李同红律师代理北京海淀析产继承案：一份10年前的分家协议，为三兄妹争回624万拆迁款

李同红律师代理北京海淀析产继承案：一份10年前的分家协议，为三兄妹争回624万拆迁款

审理法院信息

北京市海淀区人民法院

案情简介

本案为一起析产继承纠纷。原告孙X（女，1950年出生）、孙X2（男，1953年出生）、孙X3（女，1964年出生）与被告孙X4（男，1956年出生）、孙X5（女，1985年出生，孙X4之女）、李X（孙X5之夫）、李X2（孙X5之子）因家庭财产分割问题产生争议。

被继承人孙X（化名）与孙X（化名）系夫妻，共育有五名子女：孙X、孙X2、孙X4、孙X6（已故）、孙X3。孙X于1991年去世，孙X于2017年去世。孙X6系限制民事行为能力人，无子女，于2013年去世。

家庭共有三处院落：34号院（登记在孙X名下）、61号院（孙X从他人处购买）、245号院（登记在孙X6名下）。

2012年3月28日，全体家庭成员签订了《分家协议》，约定：34号院归孙X2所有；61号院归孙X所有，孙X去世后由孙X、孙X3继承；245号院归孙X4所有；孙X4负责赡养孙X；孙X2负责扶养孙X6。

2021年，61号院被腾退拆迁，孙X5作为被腾退人签订了安置补偿协议，领取了货币补偿款632万余元及安置房。孙X4主张依据孙X2012年11月订立的代书遗嘱，61号院应由其继承。各方就此产生争议，孙X、孙X2、孙X3委托李同红律师及曹*律师代理，向法院提起诉讼，请求确认《分家协议》有效，并要求61号院的拆迁补偿利益归孙X、孙X3所有，34号院归孙X2所有。

办案经过

李同红律师在接受三名原告的委托后，对案件事实进行了全面梳理。本案的核心争议在于：《分家协议》是否有效，以及该协议与孙X后立的代书遗嘱存在冲突时应如何适用。

第一，确认《分家协议》的法律效力。 李同红律师首先协助原告梳理了2012年3月28日签订的《分家协议》。该协议内容完整，对三处院落的归属、孙X的赡养、孙X6的扶养等事宜作出了明确约定，且有孙X、孙X6及五名子女共同签字确认。李同红律师主张，该协议系家庭成员对家庭财产及赡养扶养事宜的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应属合法有效。

第二，应对被告提出的代书遗嘱抗辩。 被告孙X4提交了孙X于2012年11月21日订立的代书遗嘱，主张61号院应由其继承。李同红律师指出：第一，该代书遗嘱中孙X的签字系由代书人代签，被告未能充分证明该遗嘱系孙X的真实意思表示；第二，即使该代书遗嘱形式合法，《分家协议》签订时间在先，已对61号院的归属作出明确约定（孙X去世后由孙X、孙X3继承），且该协议是全体家庭成员的一致约定，孙X单方后立的遗嘱不能推翻家庭协议的效力。

第三，明确61号院拆迁补偿利益的归属。 2021年61号院被腾退，孙X5作为被腾退人领取了货币补偿款632万余元及安置房。李同红律师结合腾退政策，向法院主张：房屋重置成新价属于孙X的遗产，应由孙X、孙X3继承；基于宅院给予的各项补助、奖励，除明确按安置对象人数发放的费用外，亦应归孙X、孙X3所有。

第四，争取安置房的居住使用权益。 李同红律师主张，安置房的取得既考虑了被安置人口因素，也含有原有宅基地使用权1:1置换的内容，从公平原则出发，已选安置房的居住使用权益应由孙X、孙X3享有。

案件结果

北京市海淀区人民法院经审理，采纳了李同红律师的核心代理意见，作出如下判决：

1. 确认《分家协议》有效：2012年3月28日签订的《分家协议》合法有效；

2. 安置房权益归属：位于***苑**号楼*单元***号房屋的居住使用权益由孙X、孙X3享有；

3. 34号院房产归属：34号院内北房4间、东房3间、西房3间归孙X2所有；

4. 货币补偿款支付：孙X5于判决生效后十五日内给付孙X、孙X3人民币624万余元；

5. 剩余选房面积权益：补充协议约定的剩余选房面积76.95平方米的权益由孙X5、李X、李X2享有。

判决的主要理由：

第一，《分家协议》系家庭成员对含孙X、孙X6的赡养、扶养事宜及三处院落归属达成的协议，内容未侵犯他人合法权益，协议效力应予确认。

第二，关于代书遗嘱，即使其形式合法，《分家协议》已约定61号院在孙X百年后由孙X、孙X3继承，且该协议系家庭成员一致约定，对孙X具有约束力。孙X后立的遗嘱与《分家协议》存在冲突，除非得到家庭成员认可，否则仍应以《分家协议》为准。

第三，61号院被腾退后，房屋重置成新价属于孙X遗产，由孙X、孙X3继承。各项补助、奖励费用，除明确按安置对象人数发放的周转补助费外，其余应归孙X、孙X3所有。

第四，安置房的取得既考虑被安置人口因素，亦含原有宅基地使用权1:1置换内容，从公平原则出发，已选安置房居住使用权益由孙X、孙X3享有。