李同红律师代理房屋拆迁补偿合同纠纷：三次起诉均获法院支持，累计获赔超百万元

李同红律师代理房屋拆迁补偿合同纠纷案：连续三次诉讼全部胜诉，累计获赔超百万元

审理法院信息

案情简介

本案为一起房屋拆迁补偿合同纠纷。原告许XX（化名，女，1954年出生，香港特别行政区居民）与被告某XX公司（化名）因拆迁安置问题产生争议。

许XX原拥有位于北京市东城区XX***号的私房4间，建筑面积82.2平方米。2008年7月5日，许XX与某XX公司签订《房屋拆除及回迁补偿安置协议书》，约定：许XX将房屋交由某XX公司拆除，待项目建成后，由项目开发商向许XX交付一层位置较好、实际使用面积不低于60平方米的商业用房作为补偿；在回迁安置房屋交付前，某XX公司免费提供临时商业房一间（不低于40平方米，临王府井大街）；任何一方迟延履约，须向守约方每日支付1000元违约金。

协议签订后，许XX按约定将房屋交付拆除，某XX公司亦提供了临时商业用房。然而，2017年，该临时商业用房因被有关部门确定为违章建筑而被拆除。此后，某XX公司未再提供符合合同约定条件的临时商业用房，也未拿出有效可行的解决方案。

许XX委托北京市振邦律师事务所李同红律师及高**律师代理，就某XX公司的违约行为先后提起三次诉讼。

办案经过

李同红律师在接受原告许XX的委托后，对案件事实进行了全面梳理。本案的核心争议在于：某XX公司是否存在违约行为，以及违约金的计算期间和损失赔偿数额。

第一，确认合同效力及违约事实。 双方签订的《房屋拆除及回迁补偿安置协议书》合法有效。某XX公司提供的临时商业用房被拆除后，未再提供符合合同约定条件的临时商业用房，也未拿出有效可行的解决方案，构成违约。

第二，连续三次诉讼策略。 由于违约行为持续发生，李同红律师采取了分阶段起诉的策略，每个年度分别主张违约金及经济损失：

• 第一次诉讼（2018年）：主张2017年8月30日至2018年8月29日期间的违约金及经济损失，法院判决某XX公司支付65.5万元。某XX公司上诉后被驳回，申请再审亦被驳回。

• 第二次诉讼（2019年）：主张2018年10月1日至2019年9月30日期间的违约金及经济损失，法院再次判决某XX公司支付65.5万元。某XX公司上诉后被驳回。

• 第三次诉讼（本案）：主张2019年10月1日至2020年9月30日期间的违约金36.5万元及经济损失68.775万元。

第三，应对被告抗辩。 某XX公司辩称：项目未动工是因政府部门调整所致，非其自身原因；其也是受害者；原告主张的赔偿金额过高等。李同红律师指出：合同约定的违约条款明确，某XX公司未按约定提供临时商业用房系客观事实，政府部门调整不能成为其免责的理由；此前两次生效判决已对相似期间的违约事实作出认定，被告应按约承担违约责任。

第四，确定损失赔偿数额。 李同红律师主张，被告未提供临时商业用房给原告造成了实际经济损失，应考虑被告的违约情形、实际损失、市场预期利益等因素综合确定赔偿数额。

案件结果

北京市东城区人民法院经审理，采纳了李同红律师的核心代理意见，作出如下判决：

1. 支付违约金：被告某XX公司于本判决生效后十日内支付原告许XX违约金36.5万元；

2. 赔偿经济损失：被告某XX公司于本判决生效后十日内赔偿原告许XX经济损失29万元；

3. 驳回其他诉讼请求：驳回许XX的其他诉讼请求；

4. 诉讼费承担：案件受理费7137元，由许XX负担2697元，由某XX公司负担4440元。

判决的主要理由：

第一，双方签订的《房屋拆除及回迁补偿安置协议书》系当事人真实意思表示，合法有效。

第二，被告为原告安置的临时商业用房被拆除后，被告未再提供符合合同约定位置条件的临时商业用房，也未拿出有效可行的方案解决纠纷，依据合同约定存在违约行为，应承担支付违约金及赔偿损失的法律责任。

第三，关于原告主张的违约金，符合协议约定。

第四，关于原告主张的租金损失，根据双方签订的协议，被告应予赔偿。赔偿数额在考虑被告的违约情形、实际损失、市场预期利益等因素后予以酌定。

案件后续：此前两次诉讼中，某XX公司均不服一审判决提起上诉，但二审法院均驳回上诉、维持原判。某XX公司向北京市高级人民法院申请再审，亦被驳回。