武汉某某建筑机械有限XX与湖北某某建筑有限责任XX建筑设备租赁合同纠纷案

案情简介

原告：武汉某某建筑机械有限XX（以下简称原告XX），法定代表人：杜XX，执行董事。
委托诉讼代理人：黄钊，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被告：湖北某某建筑有限责任XX（以下简称被告XX），法定代表人：孙某某，执行董事。

原告XX因与被告XX建筑设备租赁合同纠纷诉至法院。被告XX因项目施工需要，于2021年3月26日与原告XX签订《塔式起重机租赁合同》，租赁塔式起重机13台，约定了租金、进出场费、结算方式及违约责任等。原告XX依约提供设备后，被告XX拖欠租金及相关费用，经多次催讨无果，原告XX遂诉请支付租金XXX元、违约金及律师费40000元。

办案经过

黄钊律师作为原告XX的委托诉讼代理人，开展案件工作：

1. 证据收集与梳理：整理《塔式起重机租赁合同》、材料款结算单、对账单、设备安装告知书、停用确认单等关键证据，证实租赁关系、设备使用情况及欠款事实；
2. 庭审代理：被告XX无正当理由未到庭，黄钊律师与团队律师共同出庭，就合同效力、租金计算依据、违约金合理性等进行陈述和辩论，提交了律师费支付凭证等证据，主张被告XX承担全部费用；
3. 争议焦点应对：针对违约金标准过高的潜在争议，结合被告XX违约情节及原告实际损失，协助法院将违约金调整为合理标准。

案件结果

法院经审理认为，案涉《塔式起重机租赁合同》合法有效，原告XX已履行设备交付义务，被告XX应支付欠付租金及相关费用。判决如下：

1. 被告XX向原告XX支付租金XXX元；
2. 被告XX支付截至2023年10月11日的违约金77293.74元，并以XXX元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率的1.3倍，支付自2023年10月12日起至实际清偿之日止的后期违约金；
3. 被告XX支付原告XX律师费40000元。

判决理由：依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条（全面履行义务）、第五百七十七条（违约责任）、第五百八十五条（违约金调整）及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条（缺席判决）等规定，被告XX未按约支付租金构成违约，应承担清偿责任；合同约定违约金标准过高，法院结合实际损失调整为LPR的1.3倍；律师费依合同约定由违约方承担。

审判人员

审　判　员　王XX
法 官 助 理　张XX
书　记　员　李XX

裁判日期

二〇二四年一月八日