毒品犯罪一审判处死刑二审成功保住性命

    一、基本案情

    湖北省宜昌中级人民法院查明，张X、梁X、陈X、田X共同运输、贩卖毒品海洛因2850.06克；师某贩卖海洛因2850.06克；冉某、杨某、李X参与贩卖海洛因750克；陶某参与贩卖海洛因400克；周某参与贩卖海洛因400克，单独贩卖甲基苯丙胺3.81克及甲基苯丙胺片剂135.71克；陈X非法持有海洛因109.52克。

    被告人张X被宜昌中级人民法院认定为贩卖、运输海洛因达2850.06克，且为该犯罪团伙的主犯，判处其死刑，被告人张X不服，上诉至湖北省高级人民法院。

    二、争议焦点

    本案张X贩卖、运输海洛因2850.06克，远大于法律规定的可判处死刑标准，是否属于贩卖、运输毒品团伙的主犯，成为本案的争议焦点。

    原审法院以贩卖、运输毒品团伙中其他嫌疑人供述的，张X在开过赌场和社会交往比较复杂，他出的主意该团伙一般都采纳，他和梁X一般直接同贩卖毒品的上家直接联系，毒品交易的数量和价格也有他和梁X同购买者师某商量确定，认定张X为该团伙的主犯。

    三、辩护意见

    （一）、人民法院审查明的事实以及有关笔录，不足以证明张X是本案共同犯罪的主犯，其主要理由如下：

    1、最高人民法院关于《全国部分法院审理毒品犯罪案件工作座谈会纪要（大连）》规定，区分主犯和从犯，应当以各共同犯罪人在毒品共同犯罪中的地位和作用为根据。要从犯意提起、具体行为分工、出资和实际分得毒赃多少以及共犯之间相互关系等方面，比较各个共同犯罪人在共同犯罪中的地位和作用。在毒品共同犯罪中，为主出资者、毒品所有者或者起意、策划、纠集、组织、雇佣、指使他人参与犯罪以及其他起主要作用的是主犯；起次要或者辅助作用的是从犯。受雇佣、受指使实施毒品犯罪的，应根据其在犯罪中实际发挥的作用具体认定为主犯或者从犯。

    2、张X等四名共犯实施毒品犯罪行为时，共同商量和共同决定，地位和作用基本相当。原审法院在贩卖、运输毒品罪事实中认定，2012年9月张X、梁X、陈X、田X等四人共同决定向他人购买海洛因后贩运给师某。2012年11月26日，师某给张X打电话要求购买海洛因，张X让其与梁X联系。后梁X从“阿四”手中购买二板海洛因。张X、梁X、陈X、田X商量决定由陈X送毒品。原审法院在非法持有毒品罪认定的证据中，被告人梁X供述，2012年11月20日左右，张X在外面，我们打电话叫他回来商量，我们四人都同意给“捞佬”（师某）送毒品。2012年11月26日晚，我们四人商量决定由陈X送毒品。在二审的庭审中，张X和梁X都供述四人在运输、贩卖毒品过程时，没有说谁听谁的，也没有谁去安排和指挥，有事大家一起商量。

    3、现有证据不能证明张X是主要起意、策划、出资、管账、纠集、组织、指使者，也不是分赃的主要获得者。（1）其他人具有独立的起意和策划行为，根据陈X供述，陈X、梁XX和梁X三个人在东莞市南城区富民XX吃中午饭时，梁X跟陈X和田X说，宜昌有个“捞佬”要货，因路途太远，梁X不愿意来，就让陈X和田X代替他去，并说以后“捞佬”的货由陈X和田X去卖，每克30元的差价归陈X和田X，说明陈X、梁XX和梁X是主要起意和策划者，至少张X并没有参与这次起意和策划。（2）其他人员具有主要出资行为，张X并不是主要出资者和管账者。根据梁X的供述，2012年9月其在东莞市玩，田X、陈X他们两个人凑了11万交给梁X，还给了他一张张X的弟弟谅某的名字办的农行卡，他们贩毒，梁X管账。（3）本案并没有张X多分赃款的证据，根据张X和梁X等人的供述，主要本案毒品犯罪的送货者为陈X和田X，钱进账后由他们二人告诉梁路业，由梁路业给他们开工资，截至案发时并没有分赃记录。（4）根据人民法院查明的证据以及被告人供述，梁X、陈X和田X在具体实施购买、运输、交易、结账等各个具体环节均为独立实施。虽然陈X和田X供述张X是老板，但从一审认定的事实、二审庭审和有关笔录中，却找不到张X作为老板具体组织和指挥他人实施运输、贩卖毒品的具体行为，也没有其他三人具体请示张X，然后再有张X决定的具体内容。特别是二审庭审最后，由法官和辩护律师向陈X、田X等二人发问有没有听从张X时，两人还是没有回答出听从张X具体事实。

    根据有关座谈会纪要精神，在毒品犯罪中为主要出资者、毒品所有者或者起意、策划、纠集、组织、雇佣、指使他人参与犯罪以及其他起主要作用的是主犯。本案现有证据不足以证明张X是主要出资者，也没有证据证明张X具有起意、策划、纠集、组织、雇佣、指使他人参与犯罪等具体行为，被告张X不符合毒品犯罪主犯的特征，张X等四名共犯的地位用基本相当。

    （二）、人民法院已经对其中罪责最大的一名主犯师某已经判处死刑，根据有关座谈会纪要精神，对张X不宜再判处死刑。

    最高人民法院《全国法院毒品犯罪审判工作座谈会纪要（武汉）》的有关精神指出，毒品共同犯罪案件的死刑适用应当与该案的毒品数量，社会危害及被告人的犯罪情节、主观恶性、人身危险性相适应。依法应当判处死刑的，一般只对罪责最大的一名主犯判处死刑；两名主犯的罪责均很突出，且均由法定从重处罚情节的，也要尽可能比较其主观恶性、人身危险性方面的差异，判处二人死刑要特别慎重。

    对于贩卖毒品案件中的上下家，要结合其贩毒数量、次数及对象范围，犯罪的主动性，对促成交易所发挥的作用，犯罪行为的危害后果等因素，综合考虑其主观恶性和人身危险性，慎重、稳妥地决定死刑适用。对于买卖同宗毒品的上下家，涉案毒品数量刚超过实际掌握的死刑数量标准的，一般不能同时判处死刑；上家主动联络销售毒品，积极促成毒品交易的，通常可以判处上家死刑；下家积极筹资，主动向上家约购毒品，对促成毒品交易起更大作用的，可以考虑判处下家死刑。

    根据人民法院查明的有关事实证明，下家师某积极筹资并主动向上家约购毒品，对促成毒品交易起更大作用，无疑对张X不宜再判处死刑。

    四、判决结果

    最终湖北省高级人民法院人民法院撤销一审法院对张X的死刑判决部分，保住了被告人的性命。

    注：

    李红钊律师为本案二审张X的辩护人；为保护当事人隐私，案例中名字使用化名，判决书只选取部分了内容。