借款合同纠纷，抵押物被转让，如何快速实现债权

　　山西省霍州市XX

　　民事判决书

　　(2019)晋1082民初408号

　　原告：XXX

　　诉讼委托代理人：XXX

　　诉讼委托代理人：王XX，山西XX律师XXX律师

　　被告：XXX

　　诉讼委托代理人：XXX

　　案情简介：

　　本人是本案原告代理律师之一，原告对被告的债权系经两次债权转让而受让取得，基础债权是基于XX与被告签订的《借款合同》及XX履行了出借义务，同时基础债权设立之初同时设有担保物权，但代理案件时不动产抵押物已被债务人转让给第三人。

　　关于本案，最初是诉讼方案的设计问题，最初委托人倾向于直接进行行政诉讼，目的是将更多的行政部门牵涉其中，以便于协商调解解决。经代理人分析讨论，认为抵押物过户登记的行为是具体的行政确认行为，是可诉的，但在行政诉讼的行政赔偿目的能否最终实现的问题上，经谈论与案例搜索，认为存在一定的法律障碍。即行政赔偿的最终实现是以民事救济途径已经穷尽为基础，因此，未经民事诉讼直接进入行政诉讼的方案有较大的诉讼风险。关于直接进行民事诉讼，首先考虑最终能否实现债权，即被告是否有可供执行的其他财产(合同涉及的抵押物已被转让)，对此，答案是否定的。因此，代理律师将思路集中在原告作为承继的抵押权人，在抵押物已被转让的情况下，抵押权是否还存在，原告能否行使抵押权而不受抵押物所有权变动的影响。经过法律论证以及案例搜索，代理律师最终确定该民事诉讼方案的可行性，即在民事诉讼的诉讼请求设计中，第一请求被告偿还借款本息，第二请求对抵押物行使优先受偿权。

　　办案经过：

　　一审立案后，请求法院进一步查清抵押物转让的事实，并追加抵押物现所有权人为本案当事人参加诉讼，后一审法院在查清抵押物过户的事实后未追加当事人。在一审庭审中，最为原告代理人阐X我方观点，并提交相关案例，但一审法院判决仅支持了原告的第一项债权诉求，由于其错误的认为抵押物已经过户，原告请求行使优先受偿权属另一法律关系，因此没有支持我方的第二项诉求，即对抵押物行使优先受偿权的请求。

　　本人继续代理本案二审，提起上诉，上诉理由是一审法院未依申请追加当事人存在程序错误，且认为抵押物已经过户，债权人行使优先受偿权的请求需另案处理，属认定事实错误，适用法律错误。二审庭审中，作为代理人进一步阐X我方观点，并提交相关案例，二审法院采信了我方观点，于2018年12月制发了发回重审的民事裁定书，裁定认定了一审法院程序违法，部分认定事实错误，要求一审追加当事人重审此案。

　　案件结果：

　　该案于2019年6月在原一审法院进行开庭重审，该院于2019年8月1日制发了民事判决书，重审判决支持了我方的全部诉讼请求。即判决如下：一，被告在本判决生效后十日内支付原告借款本金150万元并按照合同支付相应利息，二，如判决第一项被告未履行，原告在原最高额抵押合同范围内对抵押物XXX享有优先受偿权。本案最终圆满完成。

　　主用适用的法律是合同法与《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第六十七条第一款等规定。

　　审判员：XXX

　　书记员 :XXX

　　审判长：XXX

　　二0一九年八月一日