再审申请人(原审被告):陈XX，男，1988年6月6日出生，汉族，户籍地湖北省孝感市应城市。
委托诉讼代理人:吴XX，江苏XX律师。
被申请人(原审原告):孙XX，男，1965年7月16日出生，汉族，户籍地湖北省荆门市京山县。
委托诉讼代理人:王庆秋，上海市XX律师。
再审申请人陈XX因与被申请人孙XX分期付款买卖合同纠纷一案，不服本院（2017）苏0585民初2248号民事判决，向本院申请再审。
本院依法组成合议庭进行了审查。
本案经合议庭评议、审判委员会讨论决定，现已审查终结。
再审申请人陈XX申请再审称:原审未穷尽直接送达方式而公告送达，属于程序违法，因为孙XX知晓申请人的单位地址及联系方式而故意不告诉法院，导致申请人未能参加原审诉讼。
另外，原审认定申请人结欠被申请人货款56500元缺乏依据，而申请人有证据证明已经结清了所欠货款，即在2015年4月24日和5月4日已给付被申请人5万元。
因此申请人要求对本案进行再审，并依法撤销本院（2017）苏0585民初2248号民事判决，驳回孙XX的诉讼请求。
被申请人孙XX称:原审认定事实清楚，证据确实，判决正确，申请人所称2015年4月24日和5月4日支付的5万元系其与其他人的业务往来，与本案无关。
请求驳回申请人的再审申请。
经审查查明:申请人陈XX在2014年与被申请人孙XX发生业务前至今一直租用江苏XX公司在无锡市学前东路华XX仓储915-5号（无锡华东装饰城内）的铺面经营线条等生意。
2014年5、6月间双方发生业务后，孙XX到过上述铺面很多次，并一直通过电话与陈XX的号码为150××××4463（现仍在使用）的移动电话进行联系。
2016年11月30日，双方在上述铺面还见过面。
孙XX称，2017年3月，其与原审代理人一起至陈XX的铺面催款，但未找到人，其还单独去过一次，也未找到陈XX，两次均打陈XX的上述电话，陈XX均未接电话。
2017年4月13日，孙XX向本院起诉，其起诉状被告陈XX一栏仅书写户籍所在地湖北省孝感市××杨岭镇××村石刘湾16，未提供陈XX的暂住地和联系电话等其他信息。
本院按陈XX的户籍地址邮寄应诉材料被退回，退回原因为“人在外地”，之后即采用公告送达方式送达应诉材料及开庭传票。
孙XX在经营XX厂（未注册）期间与陈XX发生线条业务，至2015年4月其离开XX厂。
原审中孙XX提供的2015年4月6日提货单显示:提货计420件，金额为71400元；备注栏写明“4-9号汇入0072卡20000元欠51400元”，对应下方注明“农行622XXXX0929XXX柳XX”，但该行被用粗黑线条划去；货单右下方有陈XX书写欠51400元。
双方均认可在业务发生过程中的货款往来均汇入柳XX名下上述银行卡。
2015年4月9日、4月24日、5月4日，陈XX分三次分别汇入上述银行卡2万元、3万元、2万元。
对于2015年4月24日、5月4日所付的3万元、2万元，孙XX认为系陈XX另行购买线条所付的货款，与2015年4月6日提货单所欠的51400元无关。
其在审查听证过程中提交了柳XX开具的销货清单一份，该清单显示的开具日期为2015年4月24日，数量300件，单价170元，金额为51000元，但收货人一栏为空白。
陈XX对此予以否认。
本院找柳XX进行了核实，柳XX称，上述5万元是陈XX与后来接手XX厂的森美木业发生的业务所支付的货款，但该笔业务的送货单找不到了，所以应孙XX的要求又补开了上述2015年4月24日的销货清单。
本院认为:在本起诉讼前及诉讼过程中，孙XX对于陈XX的实际居住地及联系方式是十分清楚的，但其在起诉时仅提供陈XX的户籍地址，在本院送达应诉材料等的邮件被退回且明确陈XX人在外地的情况下，孙XX应当及时向本院提供陈XX的实际居住地及联系方式。
因此，本案确不能反映陈XX存在下落不明或其他方式无法送达的情形，原审采用公告送达方式不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条的规定。
另外，关于货款问题，在没有原始送货单的情况下，陈XX于2015年4月24日、5月4日支付的5万元可视为支付2015年4月6日提货单中的部分欠款，原审认定事实亦可能存在错误。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百九十五条的规定，裁定如下:
一、本案由本院另行组成合议庭再审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长周伟旗
人民陪审员诸培乐
人民陪审员唐松涛
二〇一八年三月二十三日
书记员于X
