委托代理人周光发，四川XX律师。
被上诉人(原审被告)芦山县林业局。住所地：四川省芦山县XX。
法定代表人李X，该局局长。
上诉人高XX因不服芦山县人民法院(2013)芦山行初字第6号驳回起诉行政裁定，向本院提起上诉。本院于二○一三年八月二十九日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
高XX向一审法院起诉称：2009年5月10日，我委托曾XX与四川XX公司签订了《林地流转转让合同》，就我所有的芦林证字(2001)第54J003号、芦林证字(2001)第54J0102号、芦林证字(2001)第56J0105号、芦林证字(2001)第57J0104号、芦林证字(2001)第55J0106号林权证进行了转让。在该转让合同的履行过程中，因情况的变更，我的委托人与四川XX公司在2011年11月4日签订了《四川XX公司与高XX林地流转转让补充协议》，在该协议第二条第(二)款中明确约定了合同变更条款。在以上合同及补充协议履行的过程中，我与四川XX公司就一些事实存在歧义。2012年5月，我的委托人的委托期限到期。因其系国家行政机关工作人员，在当地政府的压力下，委托人在未告知我的情况下在申请变更芦林证字(2001)第57J0104号林权证的申请书上签字，导致我的芦林证字(2001)第57J0104号林权证过户到四川XX公司名下。据此，我认为芦山县林业局将我所有的芦林证字(2001)第57J0104号林权证过户到四川XX公司的行政行为违反了相关程序，遂诉至法院，要求撤销芦山县林业局2012年5月10日变更的芦林证字(2001)第57J0104号林权证的行政行为。
一审法院经审查认为：芦山县林业局系受芦山县人民政府授权的行政办事机构，林权证的发证主体和变更主体为县级人民政府，高XX以芦山县林业局作为被告起诉主体不适。高XX要求撤销林权证颁证的诉求直接涉及第三人四川XX公司的利益却又未将该公司列为第三人，一审法院受理该案后与高XX多次联系要求变更主体、追加第三人，高XX均拒绝变更和追加。据此，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第一款第(三)项之规定，裁定如下：驳回原告高XX的起诉。
高XX不服一审裁定，向本院上诉称，作出具体行政行为的是芦山县林业局而不是芦山县人民政府，林业主管部门是主管本地区林业工作的行政机关，一审法院适用法律和程序错误，请求撤销(2013)芦山行初字第6号行政裁定，依法作出公正判决。
高XX向一审法院起诉时提交的主要证据材料有：
高XX的居民身份证、常住人口登记卡复印件。拟证明主体资格。
芦山县林业局《林权登记申请表》复印件三份。拟证明登记的类型、座落、四至等内容。
以上证据材料均随案移交本院。
本院认为，《中华人民共和国森林法》第三条规定：“森林资源属于国家所有，由法律规定属于集体所有的除外。国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。-------”根据上述法律规定，上诉人要求撤销2012年5月10日变更的芦林证字(2001)第57J0104号林权证，该林权证发证机关为芦山县人民政府而不是芦山县林业局。因此，芦山县林业局不是本案适格被告，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第(一)项“原判认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判;.……”的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长封XX
审判员周XX
审判员杜文庆
二〇一三年九月十六日
书记员陈X
