原告方XX，男，1954年6月20日生，汉族，住上海市虹口区。
委托代理人柳宁浩，上海XX事务所律师。
被告上海聚一聚水果XX民专业合作社，住所地上海市宝山区。
法定代表人尹XX，总经理。
委托代理人孙XX，上海XX律师。
委托代理人柴XX，上海XX律师。
原告方XX诉被告上海聚一聚水果XX民专业合作社（以下简称“聚一聚合作社”）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2015年2月13日受理后，由审判员顾华忠适用简易程序公开开庭进行了审理。
原告方XX的委托代理人柳宁浩、被告聚一聚合作社的法定代表人尹XX及委托代理人孙XX到庭参加诉讼。
本案现已审理终结。
原告方XX诉称，2014年6月20日，原告与友人一行30余人到被告处聚餐并留宿，晚餐过后，原告在居住的小木屋内休息至晚上十时许，欲前往友人所住的房屋叙旧，便从小木屋走出沿XX庄内小路前行，因被告处晚上照明严重缺失，既无照明及指示标志，又无警告标识牌等设施，在穿过停车场转入土路时，跌入一处毫无遮拦用于引水灌溉的沟渠内，致使原告受伤，事发时原告无法预估伤情的程度，又不想扫友人的兴，故静养一夜后，次日7时因疼痛未有好转，便委托被告处大堂经理拨打电话由救护车送院救治。
原告认为，被告开展经营的XX家乐系对外经营的场所，有义务保障消费者的人身及财产安全，由于被告方经营场所的设施缺陷及管理不善，导致原告受伤，被告应承担全部赔偿责任。
故诉至本院，要求被告方赔偿医疗费人民币（以下币种均为人民币）9，430.85元、住院伙食补助费280元（20元／天×14天）、误工费14，000元（3，500元／月×4个月）、营养费3，600元（40元／天×90天）、护理费2，400元（40元／天×60天）、残疾赔偿金87，702元（43，851元／年×20年×10%）、精神损害抚慰金10，000元、鉴定费2，400元、律师费8，000元。
被告聚一聚合作社辩称，经营者所负的安全保障义务并非无限制，只要尽到合理的安全保障义务，经营者就可以免责。
本案中，原告住的小木屋旁设有草原灯及木栅栏，停车场处从餐厅出来的门口有照明灯，沟渠边种植了冬青树，所有这些设施已足以保障顾客在其中休闲娱乐，被告的硬件设施也尽到了合理的安全义务，原告的受伤是其自身因素造成的，本被告没有过错。
原告诉状中称在晚上10点去找同事聊天，经过土路掉落沟渠，而事实上原告可以选择走大路安全找到住在阳光房的同事，但根据原告的陈述是选择了一条走向停车场的路，而停车场不是休闲娱乐的地方，而是XX庄堆放杂物的地方，所以与原告所说的去找友人的情况不符，原告选择走到停车场的那条路无非两种情况，一是原告喝醉了酒，二是原告神智不清，导致去了不该去的地方而受伤。
从原告受伤的照片看，原告右腿上有血，从晚上十点到第二天早晨，时隔七个多小时，也没有对其伤口进行清洗，以不扫友人的兴而没有告诉他人，这不符常理。
本被告认为是原告神智不清，在酒醉情况下跌落沟渠，原告之伤与被告之间无因果关系，请求驳回原告诉请。
对于原告主张的具体赔偿项目和金额发表如下意见:1、医疗费，对原告提供证据的真实性无异议，认为与被告方无关，2014年9月4日至2014年9月17日系原告因高血压糖尿病住院治疗，与本次受伤无关；2、住院伙食补助费，标准无异议，费用不认可；3、营养费、护理费，认为原告之伤不需要该二项费用；4、误工费，事发时是原告60岁生日，认为原告退休之后不存在误工费损失；5、残疾赔偿金，对原告非XX户籍无异议，费用不同意赔偿；6、精神损害抚慰金、鉴定费、律师费，不同意赔偿。
经审理查明:
一、2014年6月20日，原告与友人一行30余人至被告处聚餐并留宿，原告认为晚上欲前往友人所住的房屋，在穿过停车场转入土路时，跌入沟渠受伤；被告对原告在本被告处受伤无异议，但认为系原告自身因素造成的，被告无过错，应予以免责。
二、事发次日，原告经数次门诊治疗花费633.60元（已扣除附加支付561.30元）；另住院治疗14天，花费1，981.06元（已扣除统筹支付6，254.89元）。
三、原告的伤情经司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为:方XX因故致胸部等受伤，其七根肋骨骨折相当于道路交通事故XXX伤残，伤后休息90-120日、护理45-60日、营养90日。
为此，原告支付鉴定费2，400元。
四、原告户籍性质系非XX户籍，退休后仍在上海XX公司从事工作。
以上事实，有原告提供的银联签购单、原告受伤时的照片、停车场的照片、门急诊病历、相关病史资料、出院小结、医疗费发票、鉴定意见书及鉴定费发票、户口本、上海XX公司扣缴所得税报表及社保记录、被告处停车场的视频录像、被告提供行走路线图、XX庄照片及双方当事人的陈诉等证据佐证，经庭审质证属实，本院予以认定。
本院认为，侵权责任法第三十七条规定:宾馆、商场、XX、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
根据上述法律规定，安全保障义务是一种侵权责任法层面的法定义务，而非合同义务。
违反安全保障义务导致他人损害的，应当适用过错责任的归责原则。
原告对其摔伤一事自身负有过错，系不争的事实。
本案的主要争议焦点是被告对于原告摔伤一事是否存在过错。
判断义务人是否履行了安全保障义务，如果法律对于安全保障义务的内容有直接规定的，应当严格遵守法律、法规的明确规定作出判断。
如果法律没有规定确定的标准，是否履行了安全保障义务的判断标准，应高于侵权行为法上的一般人的注意标准。
原告主张被告违反安全保障义务，主要体现在四个方面:1、事发区域照明缺失，妨碍原告晚上对行走至友人住处的判断；2、事发水渠边没有防护措施，认为整段水渠约缺失三分之一冬青树的种植，正好事发地未能阻拦住原告，放任危险的存在；3、XX庄内未设有任何指示标志和警示标志，其行为误导原告对陌生环境的功能区判断；4、设计严重缺陷，被告系超越经营范围违规经营住宿。
就上述观点，本院认为，原告在被告处摔伤系不争事实，被告系XX民专业合作社经营的XX家乐，经营处未设置了足够的引导标识及照明，确会在晚上对原告造成XX家乐功能区的误判，被告在管理中存在有待改进之处，对原告之受伤有一定的过错。
综合考量双方的过错程度，本院酌定被告应承担20%赔偿责任，原告自负80%责任。
关于各项赔偿费用:
1、医疗费，根据原告提交的医药费单据，扣除附加支付及统筹支付部分，支持医疗费2，614.66元，该费用确系原告实际治疗的合理支出；
2、住院伙食补助费，按20元／天的标准，以实际住院天数计算14天，支持280元；
3、营养费，根据原告的伤情及鉴定意见，按30元／天的标准，计算90天，支持2，700元；
4、护理费，根据原告的伤情及鉴定意见，结合护理依赖程度，按40元／天的标准计算60天，支持2，400元；
5、误工费，鉴于原告到达法定退休年龄后仍在工作的情况，结合日常生活经验，本院酌情支持120日误工费7，280元；
6、残疾赔偿金，原告主张87，702元，符合规定，本院予以支持；
7、鉴定费，原告主张2，400元，有鉴定意见书及发票为凭，本院予以支持；
8、律师费，根据本案案情，本院酌情支持3，000元。
上述1—8项费用总计108，376.66元，按前文述及的分担原则，由被告聚一聚合作社承担20%即21，675.33元的赔偿责任；另因本次事故造成原告精神上一定痛苦，应适当给予精神赔偿，综合考虑本案侵害行为发生的原因、损害后果以及当事人的过错程度等因素，本院酌情由被告聚一聚合作社负担1，000元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十七条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下:
被告上海聚一聚水果XX民专业合作社赔偿原告方XX医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、律师费、精神抚慰金合计22，675.33元，此款于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计1，528元，由原告方XX负担1，222元，被告上海聚一聚水果XX民专业合作社负担306元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员顾华忠
二〇一五年六月十一日
书记员冯XX
附:相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。
造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。
造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十七条宾馆、商场、XX、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
……
二、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条
精神损害抚慰金包括以下方式:
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
