左杰律师

每次看到当事人急切地说“我认，我都认，只要能从轻”，我心里都五味杂陈。不是因为他们不懂法，恰恰是因为他们太“懂”了——他们懂自己在这个位置上没有讨价还价的资本；他们懂认了至少能换个体面，不认可能连这点体面都没有。这种“懂”，让人不是滋味。这

执业十余年，经手刑事案件无数，与同行合作亦非首次。近日一案，让我对律师间的工作边界问题有了更深的体悟，也觉得此事具有一定典型意义，值得记录。案件本身并不复杂，是一起强奸案，处于审查起诉阶段。当事人焦虑万分，这可以理解。但其聘请律师的过程颇为

拿到一份二审维持原判的刑事裁定，辩护律师在庭审中提出多项侦查与审判环节的程序违法，二审裁判文书却将一连串程序问题笼统归为“程序瑕疵”，继而以未实质影响公正审判为由维持原判。作为代理律师，在完成全部个人信息脱敏处理之后，尝试将裁定书部分内容在

在刑事二审的司法实践中，有一类裁判说理常常令辩护人深感困惑：辩护人梳理出侦查阶段多项相互关联的程序违法，逐项列明违法事实与法律依据，提交二审法院审查。但二审裁判文书笼统将全部问题打包定性为“程序瑕疵”，直接认定前述问题达不到“可能影响公正审

在刑事辩护实务中，时常遇到一类令人深思的案件：辩护人能够梳理出侦查阶段的多项程序瑕疵，被告人亦自认蒙受冤屈，但二审终审依然维持有罪原判。笔者近期接触的一起案件便是如此。一审以强奸罪判处有期徒刑二年三个月。案发场景是一家对外宣称仅提供陪看服务

在刑事辩护实务中，时常遇到一类令人深思的案件：辩护人能够梳理出侦查阶段的多项程序瑕疵，被告人亦自认蒙受冤屈，但二审终审依然维持有罪原判。笔者近期接触的一起案件便是如此。一审以强奸罪判处有期徒刑二年三个月。案发场景是一家对外宣称仅提供陪看服务

在刑事诉讼审查起诉阶段，控辩双方天然站在立场两端：检察官肩负追诉犯罪、维护公共法益的职责，律师受托维护当事人合法权益。二者分工不同，却共同服务于司法公正这一最终目标。但实务中，检辩之间的信任关系极其脆弱——一次情绪化对抗、一次信息隐瞒、一次

长沙餐厅四岁男童奔跑中无意触碰他人，纠纷历经三次调解仍未平息，当事人坚持提起诉讼。这起事件引发广泛讨论的焦点，已不是肢体触碰本身的性质认定，而是矛盾持续升级背后所反映出的权利行使边界问题。作为法律从业者，尊重公民依法维权的权利是基本立场。但

近日浙江丽水便利店一起纠纷引发广泛讨论。事件经过并不复杂：深夜便利店，男子从女子身后经过，手部实际碰到的是女子背着的包，女子感知为遭遇摸臀猥亵，当场质问并要求道歉。男子迫于现场环境先行道歉。女子随后报警。起初柜台监控角度受限，无法判断肢体接

近日，一位曾在检察院共事多年的朋友向我提起一件事：他在与代理律师电话沟通时，发现对方开启了通话自动录音，内心本能地感到不适，认为此举带有防备甚至猜忌的意味。我坦诚告知他，我的手机同样长期开启这一功能。这并非针对检察官或法官，而是律师行业普遍