请问民法通则关于连带债务是怎么解决呢？

第八十七条【连带之债】债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。条文注释本条规定的是连带之债。连带之债是指债的当事人一方为多数，且多数方的各个当事人都有权请求对方履行全部债务，或者负有向对方履行全部债务的义务，全部债权债务关系因债务的一次性全部履行而消灭的债。连带之债的连带债权人或连带债务人之间的权利或义务是连带的。在连带之债中既有对外效力问题，又有对内效力问题。即在连带之债中，任一连带债权人实现了全部债权，或者任一连带债务人履行了全部债务，连带之债即归于消灭，同时在连带债权人或连带债务人之间成立按份之债。简而言之，连带之债的“连带关系”仅是对外关系而言的，在内部则是按份债权或按份债务。连带之债内部关系的按份性质正是履行了义务的连带债务人产生向其他连带债务人求偿权的基础。

民事执行的前提是既判力的形成和执行力的产生。既判力的表现之一是双方当事人之间权利义务关系的确定性。就单一之债而言，申请人依据生效裁判或其他法律文书所确定的权利义务关系，请求人民法院对被执行人的财产予以强制执行，以实现其债权，人民法院依法予以执行，当无疑问。但就连带之债而言，人民法院是否有权就超过债务人所应承担的债务，强制连带给付，则值得研究。因为连带债务之间的债权债务关系是不确定的，尽管他们与债权人之间的关系已由法律文书所确定。为说明之方便，笔者分以下几方面予以阐明：(1)共同侵权的连带责任;(2)无权代理的连带责任;(3)保证的连带责任。就共同侵权的连带责任而言，法院判决通常趋向于在分清被告与受害人责任后笼统判决，而在判决中没有对共同被告之间的债务分担进行划分，即共同侵权人之间的权利义务具有不确定性，由此导致法院在执行中的非主次性和随意性。在无权代理和保证连带责任的情形中，法院判决较为普遍的是针对被告人作出，而且大多数判决将代理人或保证人列为被告，从某种意义而言，保证人或代理人的连带责任因未经判决而具有不确定性，但在民事执行中，法院却可以执行保证人或代理人财产，这是否违反了民事执行理论?笔者认为对此问题的回答应从连带之债的效力人手加以分析。