委托代理关系中的连带债务是如何规定的呢？

根据《民法通则》第六十六条规定：“代理人知道被委托代理的事项违法仍然进行代理活动的，或者被代理人知道代理人的代理行为违法不表示反对的，由被代理人和代理人负连带责任。”
　　在委托代理关系中，委托人的授权内容和目的，应当具有合法的性质。如果委托人授权代理人进行的行为是违法的，这种行为即为无效民事行为；委托人是无效民事行为的授意人，代理人是无效民事行为的执行人，双方应作为共同侵权人向第三人连带承担损害赔偿责任。在实践中需要进行具体分析：
　　一般而言，代理人对授权内容是否违法应具有识别能力，也就是说，他应当知道自己将要以被代理人名义进行的活动是否包含违法内容，因此，证明不知道行为内容具有违法性质的举证责任，应由代理人承担。
　　代理人未必知道授权目的是否具有违法性质，因为委托人可能对代理人隐瞒了行为目的，如代理人可能被授权去购买工业用酒精，但他却不知道工业用酒精是用来做假酒的，所以主张代理人不知道行为是有违法目的的人，应承担举证责任。
　　若不是委托人授权的内容和目的具有违法性质，而是代理人在代理行为实施过程中无视代理权限的制约，以委托人的名义进行违法行为，从而使代理行为转化为无效民事行为。那么，不知道违法活动已经发生或者虽然知道但表示反对的被代理人，对此不承担任何责任。被代理人知道代理人以本人名义实施违法行为之后，被代理人可以通过以下三种形式进行反对：一是否认代理人的违法行为与自己有关；二是撤回对代理人的授权；三是在行为发生后，行为后果未形成之前，制止行为后果的形成。如果委托人明知代理人以自己的名义实施违法行为而不表示反对，他就没有履行委托人应尽的法定义务，从而必须与代理人一起对违法行为承担连带责任。

根据《民法通则》第六十五条规定：“委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任。”
　　委托书授权不明，意味着根据被代理人的授权意见表示，无从判断代理人的行为，究竟是有权代理行为，还是元权代理行为，法律为了维护代理制度的信用和第三人的利益，规定委托书授权不明的行为是有权代理，并使之对第三人发生有权代理的法律效果。
　　委托书授权不明的代理行为与元权代理行为是有区别的，后者是肯定地缺乏代理权，而前者是不确定地具有代理权，委托书授权不明的代理行为可能包含代理人与委托人双方的过错，委托人没有按法律规定在授权书中一一明确规定代理人姓名或名称，委托事项的权限和时间，签名或盖章；而代理人知道委托书授权不明，却没有表示异议，欣然接受授权，因此，代理人应与委托人一起向第三人承担连带责任。以上就是委托代理关系中的连带债务的规定，仅供参考。