个人担保合同撤销之诉的相关内容

《华民共担保》（简称担保）及《高民院关于适用〈华民共担保〉若干问题解释》房产抵押已经做明确规定故担保实施关房产抵押应严格适用担保及关解释规定事所立抵押合同没按律规定办理抵押登记抵押合同未效抵押关系没立；同进行抵押房产必须律没规定抵押财产否则抵押合同效抵押合同担保效前立抵押已经房产证或相关权利证书交由抵押权持没房产主管部门办理抵押登记影响合同效力认定抵押关系立抵押合同双具约束力抵押权行使能抗善意第三双办理抵押登记约定其约定另外造合同效或者效抵押存错抵押权追究其缔约失责任

我国《合同法》第24条的规定将撤销权的行使主体限定为债权人，仅从字面意思上理解，担保人并不属于债权人的范畴。担保人只有在承担了担保责任后，方具备债权人的地位，在此之前，不能说债务人的行为侵害了担保人的“债权”。因此，担保人不能成为撤销权行使的主体。另一种观点则认为：担保人对债务人而言，在其未承担担保责任之前，虽不享有债权，但担保人毕竟承担着财产损失的风险，极有转化为债权的可能。
而且，根据撤销权设立的宗旨，债权人在其债权设有担保时，因其债权不致于因债务人的行为受到损害，不必行使撤销权，这样，担保人的权益就无法得到法律上的保障，这对担保人是极不公正的。同时，《破产法》中赋予担保人在一定条件下的债权人地位，由此也可以认定担保人在特定条件下是能够行使撤销权的。
破产法的撤销权与破产法外的撤销权是应当区分的，不能援引破产法上的规定来对债权法撤销权的适用进行推论。不赋予担保人撤销行使的主体资格，虽可能会造成担保人的权利受到损害，但撤销权旨在保障债权人的权益，担保人的权益只能在担保法中予以明确。我国担保法中未规定担保人的催告权和担保责任免除请求权，这是担保法中的欠缺，但不能因担保法的立法问题影响撤销权制度本身的规定性。因此，担保人不享有撤销权应是与现行立法和撤销权制度的宗旨相吻合的。这就是个人担保合同撤销之诉的相关内容