连带保证人在诉讼里是否属必要共同

（一）连带保证责任纠纷中，若债权人仅起诉保证人，可单独列保证人为被告；若一并起诉债务人和保证人，二者为共同被告，债权人有选择起诉对象的权利，此情况不属于必要共同诉讼。
（二）一般保证中，若债权人仅起诉保证人，法院应追加债务人为共同被告，这属于必要共同诉讼，因为一般保证人有先诉抗辩权，需债务人和保证人作为共同被告查明情况。

法律依据：
《中华人民共和国民法典》第六百八十七条第二款规定，一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，有权拒绝向债权人承担保证责任，但是有下列情形之一的除外。该法条体现了一般保证人的先诉抗辩权，解释了一般保证中需追加债务人为共同被告的原因。

1.连带保证：债务纠纷中，债权人只起诉保证人，仅列保证人为被告；一并起诉债务人和保证人，二者为共同被告，债权人有选择权，并非必要共同诉讼。
2.一般保证：债权人仅起诉保证人，法院追加债务人为共同被告，属于必要共同诉讼。因一般保证人有先诉抗辩权，需二者作为共同被告查明情况。

结论：
连带保证诉讼中，债权人仅起诉保证人时可只列保证人为被告，一并起诉债务人和保证人时为共同被告且非必要共同诉讼；一般保证中，债权人仅起诉保证人，法院应追加债务人为共同被告，属于必要共同诉讼。
法律解析：
在连带保证里，债权人有选择起诉对象的权利，其仅起诉保证人或一并起诉债务人和保证人，都符合法律规定，并非必须将二者列为共同被告，所以不属于必要共同诉讼。而一般保证，由于一般保证人有先诉抗辩权，需在债务人财产依法强制执行仍不能履行债务后才担责，所以只有将债务人和保证人列为共同被告，才能准确查明债务人是否已无法履行债务等情况，这属于必要共同诉讼。如果大家在保证责任诉讼方面还有疑惑，或者遇到相关法律问题，可向专业法律人士咨询，以获得更精准的法律建议。

1.连带保证与一般保证在诉讼中是否为必要共同诉讼人情况不同。连带保证纠纷中，债权人仅起诉保证人时，可只列保证人为被告；一并起诉债务人和保证人时，二者为共同被告，但并非必要共同诉讼，债权人有选择权。
2.一般保证中，债权人仅起诉保证人，法院应追加债务人为共同被告，属于必要共同诉讼。因为一般保证人有先诉抗辩权，需在债务人财产依法强制执行仍不能履行债务后才担责，只有债务人和保证人作为共同被告才能查明情况。
3.建议债权人在起诉时，根据保证类型合理选择被告。对于连带保证，可依自身诉求决定是否同时起诉债务人和保证人；对于一般保证，为避免程序繁琐，尽量一并起诉债务人和保证人。法院在审理时，严格按照法律规定，正确判断是否追加被告，保障当事人合法权益。

法律分析：
（1）连带保证中，债权人起诉的对象不同，被告的确定也不同。若仅起诉保证人，可只列保证人为被告；若一并起诉债务人和保证人，二者为共同被告，且此非必要共同诉讼，债权人有选择起诉对象的权利。
（2）一般保证中，若债权人仅起诉保证人，法院应追加债务人为共同被告，这属于必要共同诉讼。原因在于一般保证人有先诉抗辩权，需在债务人财产经强制执行仍无法履行债务后才承担责任，所以需债务人和保证人作为共同被告来查明情况。

提醒：
在涉及保证责任的诉讼中，不同保证类型的诉讼规则不同，债权人应根据实际情况选择合适的被告。若对具体案情把握不准，建议咨询专业法律人士进一步分析。