名誉权侵权抗辩不包括什么

名誉权侵权抗辩是被告针对名誉权侵权指控的合理反驳，常见事由包括内容真实、公正评论、正当舆论监督三类。

以下情形不构成有效抗辩：传播虚假无据内容、用侮辱诽谤性语言恶意攻击他人、无合法依据转述不实信息、评论严重偏离事实且带主观恶意。

结论：名誉权侵权抗辩需基于内容真实、公正评论或正当舆论监督等合法事由，虚假事实陈述、恶意诋毁侮辱、无免责事由转述及超出正当评论范畴的情形不能构成有效抗辩。

法律解析：
名誉权侵权的有效抗辩事由包括内容真实、公正评论、正当舆论监督三类。内容真实指传播的信息有明确事实依据；公正评论需基于公开的客观事实，且评论立场中立客观；正当舆论监督是针对公共事务或公众人物的合理批评，属于合法行使言论自由的范畴。无法构成有效抗辩的情形有四种：一是虚假事实陈述，传播编造或无事实依据的内容不能作为抗辩理由；二是恶意诋毁侮辱，即使内容有部分事实基础，若使用侮辱性、诽谤性语言攻击他人，恶意表达也无效；三是无免责事由的转述，传播不实信息时不能仅以消息来源为由免责，需符合法定合理转述条件；四是超出正当评论范畴，评论严重偏离客观事实且带有明显主观恶意时，无法作为抗辩依据。若遇到名誉权纠纷，不确定自身行为是否构成有效抗辩，建议向专业法律人士咨询以获取准确指导。

名誉权侵权抗辩是被告针对名誉权侵权指控提出的合理反驳，但并非所有理由都能成立，现行法律认可内容真实、公正评论、正当舆论监督等有效抗辩事由，而虚假陈述、恶意诋毁等情形无法构成有效抗辩，被告需准确把握抗辩边界才能维护自身权益。

1.准确适用有效抗辩事由。内容真实需确保传播信息完全与客观事实相符，无编造或夸大成分；公正评论应基于公开的客观事实进行理性分析，不掺杂主观恶意；正当舆论监督需针对与公共利益相关的事项，且监督方式合法合规，不超出必要范围。

2.规避无效抗辩情形。传播虚假或无事实依据的内容不能作为抗辩理由；即便有部分事实基础，使用侮辱性或诽谤性语言进行恶意攻击也无法成立抗辩；转述不实信息时，不能仅以消息来源为由免责，需符合法定的合理转述条件；评论若严重偏离事实且带有明显主观恶意，超出正当评论范畴，也不构成有效抗辩。

3.强化抗辩的合法性核查。在提出抗辩前，需对传播内容的真实性、评论的客观性、监督的正当性进行全面审查，确保所有抗辩主张均符合现行法律关于名誉权保护的规定，避免因内容不实或方式不当导致抗辩无效。

法律分析：
（1）名誉权侵权抗辩是被告针对原告提出的名誉权侵权指控，依法提出的合理反驳理由，旨在证明自身行为不构成名誉权侵权。

（2）常见的有效抗辩事由包括三类，分别是内容真实、公正评论、正当舆论监督。内容真实指传播的信息与客观事实完全相符；公正评论指基于公开的客观事实，作出无恶意且符合常理的评论；正当舆论监督指针对公共事务或公众人物的相关行为，以维护公共利益为目的进行的监督性报道或评论。

（3）虚假事实陈述不属于有效抗辩情形，若传播的内容为编造或缺乏事实依据，该陈述不能作为抗辩理由。

（4）恶意诋毁侮辱的情形无法构成有效抗辩，即使传播内容存在部分事实基础，但若使用侮辱性、诽谤性语言攻击他人，因存在恶意表达，不能成为抗辩依据。

（5）无免责事由的转述不能作为抗辩理由，传播不实信息时，不能仅以消息来源为由主张免责，除非符合法定的合理转述情形。

（6）超出正当评论范畴的情形也不属于有效抗辩，若评论严重偏离客观事实且带有明显主观恶意，即便以评论名义作出，也无法成为抗辩依据。

提醒：
在涉及名誉权相关行为时，需准确区分有效抗辩与无效情形，避免因不当陈述或评论陷入侵权风险，若对自身行为的合法性存疑，建议咨询专业法律人士获取针对性分析。

（一）内容真实。被告需证明所发表或传播的内容有客观事实依据，不存在虚假或编造的情况。

（二）公正评论。评论基于已知的客观事实，针对公共事务或具有公共利益属性的事项，且未使用侮辱性语言。

（三）正当舆论监督。针对社会公共利益相关的事件或行为进行报道、评论，未捏造事实，也对信息来源尽到合理核实义务。

需要避免的无效抗辩情形包括传播虚假事实、恶意侮辱他人、未经核实转述不实信息、评论严重偏离事实且带主观恶意等。

法律依据：
《中华人民共和国民法典》第一千零二十五条规定，行为人为公共利益实施新闻报道、舆论监督等行为，影响他人名誉的，不承担民事责任，但是有下列情形之一的除外：
1.捏造、歪曲事实；
2.对他人提供的严重失实内容未尽到合理核实义务；
3.使用侮辱性言辞等贬损他人名誉。