防卫过当算不算过失致人死亡罪

（一）判断主观方面。防卫过当主观可能是过失或间接故意，而过失致人死亡罪主观只能是过失，要明确防卫人在防卫时的主观心理状态。
（二）考量防卫行为限度。防卫过当强调防卫行为明显超过必要限度造成重大损害，需结合不法侵害的强度、紧迫性等判断，若只是单纯的过失致人死亡，不存在防卫行为限度的考量。
（三）综合各种情形判断。结合防卫时的具体情况，如防卫手段、强度等，综合判断是否符合过失致人死亡罪的构成要件。

法律依据：
《中华人民共和国刑法》第二十条第二款规定，正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。该条款明确了防卫过当的定义及处罚原则，可用于区分防卫过当与过失致人死亡罪。

1.防卫过当是正当防卫超出必要限度且造成重大损害的犯罪行为，主观上可能是过失或间接故意。

2.过失致人死亡罪是因疏忽或轻信能避免而致人死亡，主观为过失。

3.防卫过当不一定构成过失致人死亡罪。若防卫超限度且主观过失致他人死亡，可能符合；主观为间接故意则不符。需结合侵害强度、紧迫性等判断构成何罪。

结论：
防卫过当与过失致人死亡罪有区别，防卫过当不一定构成过失致人死亡罪。
法律解析：
防卫过当是正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的犯罪行为，主观上可能是过失或间接故意；过失致人死亡罪是因疏忽大意没预见或已预见却轻信能避免导致他人死亡，主观是过失。若防卫行为明显超必要限度且主观为过失致他人死亡，可能符合过失致人死亡罪；若主观是间接故意等其他情况，则不符合。判断是否构成过失致人死亡罪或其他罪名，需结合防卫时不法侵害的强度、紧迫性以及防卫行为的手段、强度等各种情形综合考量。如果遇到涉及防卫过当和过失致人死亡罪认定的法律问题，建议向专业法律人士咨询，以获取准确的法律建议和帮助。

1.防卫过当与过失致人死亡罪存在明显区别。防卫过当是正当防卫超出必要限度造成重大损害的犯罪行为，主观上可能是过失或间接故意；而过失致人死亡罪是因疏忽或轻信能避免导致他人死亡，主观仅为过失。
2.防卫过当不一定构成过失致人死亡罪。当防卫行为明显超必要限度且主观为过失致他人死亡时，可能符合过失致人死亡罪；若主观是间接故意等情况则不符合。
3.判断是否构成过失致人死亡罪或其他罪名，要综合考量防卫时的各种情形，如不法侵害的强度、紧迫性，防卫行为的手段、强度等。

建议遇到此类情况时，应及时保留现场证据，配合司法机关调查。司法人员在判定时要全面分析各种因素，确保定罪准确公正。

法律分析：
（1）防卫过当是正当防卫超出必要限度致重大损害需负刑责的犯罪行为，主观上可能是过失或间接故意。而过失致人死亡罪是因疏忽大意没预见或已预见却轻信能避免导致他人死亡，主观仅为过失。
（2）防卫过当未必构成过失致人死亡罪。若防卫超限度且主观为过失致他人死亡，可能构成过失致人死亡罪；若主观是间接故意等其他情况，则不构成。
（3）判断是否构成过失致人死亡罪或其他罪名，要综合考虑防卫时的各种情形，如不法侵害的强度、紧迫性，防卫行为的手段、强度等。

提醒：
面对防卫情形，要准确把握防卫限度。不同案情判断结果不同，若遇此类法律问题，建议咨询进一步分析。