违约金超30%有法效吗

法律分析：
（1）违约金超30%并非无效。虽然一般将超过造成损失30%的违约金认定为“过分高于造成的损失”，但这不影响该约定本身的法律效力。
（2）违约方有调整请求权。若违约方觉得违约金过高，可向人民法院或仲裁机构申请适当减少。
（3）守约方主张且违约方未请求时约定有效。当守约方主张违约金，而违约方未提出调整申请，法院或仲裁机构通常不会主动调整，违约方要按约定支付。

提醒：
合同双方在约定违约金时应合理考量。违约方若认为违约金过高应及时请求调整；守约方主张时可留意违约方态度。遇到复杂情况，建议咨询专业人士分析。

（一）对于违约方，如果认为违约金过分高于造成的损失，应及时向人民法院或仲裁机构提出适当减少违约金的请求，要准备好能证明实际损失的相关证据。
（二）对于守约方，若主张违约金，要留意违约方是否提出调整请求，若未提出，可要求违约方按约定支付违约金。

法律依据：
《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第二款规定，约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。

1.违约金超30%仍具法律效力。虽约定违约金超损失30%可认定“过分高于损失”，但不代表约定无效。

2.若违约方觉得违约金过高，可请求法院或仲裁机构适当减少。

3.若守约方主张违约金，违约方未提调整请求，相关机构不会主动调整。所以，违约方未申请调整时，超30%的约定有效，需按约支付。

结论：
违约金超30%具有法律效力，在违约方未申请调整时，违约方需按约定支付。

法律解析：
虽然当事人约定的违约金超过造成损失的30%，一般会被认定为“过分高于造成的损失”，但这并不代表超30%的违约金约定无效。法律规定，当违约方认为违约金过高时，可请求法院或仲裁机构适当减少；若违约方未提出调整请求，法院或仲裁机构通常不主动调整。所以，在违约方未申请调整的情形下，即便违约金超30%，该约定依然有效，违约方要按约定支付违约金。如果在违约金方面存在疑惑，或者遇到相关法律问题，可向专业法律人士咨询，以获得准确的法律建议和解决方案。

1.违约金超30%具有法律效力。虽然当事人约定的违约金超过造成损失的30%可认定为“过分高于造成的损失”，但这并不代表约定无效。
2.若违约方认为违约金过高，可请求法院或仲裁机构适当减少。不过若守约方主张违约金，违约方未提出调整请求，法院或仲裁机构通常不主动调整。
3.解决措施与建议：对于违约方，若觉得违约金过高，应及时向法院或仲裁机构申请调整。对于守约方，要保留好因对方违约造成损失的相关证据。在签订合同时，双方应合理约定违约金数额，避免后续产生纠纷。