敲诈勒索只有3个证人证言能定罪吗

仅有3个证人证言不一定能对敲诈勒索定罪。刑事诉讼要求事实清楚、证据确实充分，孤证不能定案，证人证言虽为法定证据，但需审查其真实性、合法性和关联性。若证人与案件有利害关系或作证时受诱导，其证言证明力会降低。

为确保敲诈勒索罪的准确认定，可采取以下措施：
1.严格审查证人证言，评估证人的可信度和证言的证明力。比如调查证人与案件是否存在利害关系，作证过程是否受到不当干扰。
2.积极收集其他类型的证据，如书证、视听资料、犯罪嫌疑人供述等，形成完整的证据链。通过多方面证据相互印证，增强证据的证明力。
3.综合全案证据进行判断，排除合理怀疑。只有在所有证据形成完整链条，且能确凿证明犯罪嫌疑人实施了敲诈勒索行为时，才能作出定罪的决定。

法律分析：
（1）刑事诉讼的定罪有着严格标准，即事实清楚、证据确实充分。证人证言虽是法定证据之一，不过仅靠它不能直接定罪，因为孤证存在较大风险。
（2）证人证言的证明力受诸多因素影响。像证人与案件存在利害关系，或在作证时受到诱导，其证言的真实性、合法性和关联性就会大打折扣，不能有力支撑定罪。
（3）对于敲诈勒索罪的定罪，需构建完整的证据链。这就要求除证人证言外，还得结合书证、视听资料、犯罪嫌疑人供述等其他证据。若只有证人证言，没有其他证据佐证，就难以认定犯罪嫌疑人实施了敲诈勒索行为，无法排除合理怀疑，自然通常无法定罪。

提醒：在涉及敲诈勒索案件时，当事人应尽可能收集多方面证据。不同案情证据要求不同，建议咨询以获取准确分析。

（一）在面对仅有证人证言的敲诈勒索案件时，要仔细审查证人与案件是否存在利害关系，若存在利害关系，其证言证明力可能较低，需谨慎对待。
（二）查看证人作证时的情况，判断是否受到诱导等不当因素影响，若存在此类情况，该证言的可靠性存疑。
（三）积极收集其他类型的证据，如书证、视听资料、犯罪嫌疑人供述等，与证人证言相互印证，形成完整的证据链，以满足定罪要求。

法律依据：
《中华人民共和国刑事诉讼法》第五十五条规定，对一切案件的判处都要重证据，重调查研究，不轻信口供。只有被告人供述，没有其他证据的，不能认定被告人有罪和处以刑罚；没有被告人供述，证据确实、充分的，可以认定被告人有罪和处以刑罚。证据确实、充分，应当符合以下条件：
（一）定罪量刑的事实都有证据证明；
（二）据以定案的证据均经法定程序查证属实；
（三）综合全案证据，对所认定事实已排除合理怀疑。

1.仅靠3个证人证言，一般不能给敲诈勒索定罪。刑事诉讼要求事实清晰、证据充分。

2.证人证言虽是法定证据，但单一证据不行。要审查其真实、合法与关联性。若证人与案件有关联、作证被诱导，证言可信度会降低。

3.给敲诈勒索罪定罪，得结合书证、视听资料、嫌疑人供述等形成证据链。缺其他证据，难认定嫌疑人实施了犯罪，通常无法定罪。

结论：
仅有3个证人证言不一定能对敲诈勒索定罪。
法律解析：
刑事诉讼要求达到事实清楚、证据确实充分的标准。证人证言虽是法定证据种类之一，但依据法律规定孤证不能定案。对于证人证言，要审查其真实性、合法性和关联性。若证人与案件存在利害关系，或者在作证时受到诱导，其证言的证明力就会大打折扣。

对于敲诈勒索罪的定罪，不能仅依靠证人证言，还需要结合书证、视听资料、犯罪嫌疑人供述等其他证据，形成完整的证据链。若只有证人证言，缺乏其他证据的佐证，就难以认定犯罪嫌疑人实施了敲诈勒索行为，也无法排除合理怀疑，通常不能定罪。

如果您在类似法律问题上存在疑惑，建议向专业法律人士咨询，以获取准确的法律建议和解决方案。