如何认定非法债务

您好，对于您提出的问题，我的解答是,　非限制性债权是指责任主体根据海事赔偿责任限制的法律不能进行限制的债权。对此，国际公约和各国海商法一般都规定，救助报酬、船方共同海损分摊、船员工资等属非限制性债权。我国《海商法》规定的非限制性债权有：（一）救助款项或者共同海损分摊的请求；（二）中国参加的国际油污损害民事责任公约规定的油污损害的赔偿请求；（三）中国参加的国际核能损害责任限制公约规定的核能损害的赔偿请求；（四）核动力船舶造成的核能损害的赔偿请求；（五）船舶所有人或者救助人的受雇人提出的赔偿请求，根据调整劳动合同的法律，船舶所有人或者救助人对该类赔偿请求无权限制赔偿责任或者该项法律作了高于本法规定的赔偿限额的规定。

你好，关于上述的问题，解答如下,破产保护是指不管债务人是否有偿付能力，当债务人自愿向提出或债权人强制向提出破产重组申请后，债务人要提出一个破产重组方案，就债务偿还的期限、方式以及可能减损某些债权人和股东的利益作出安排。这个方案要给予其一定的时间提出，然后经过债权人通过，经过确认，债务人可以继续营业。申请破产保护的条件：(一)不能清偿到期债务不能清偿，是指债务人对请求偿还的到期债务，因丧失清偿能力而无法偿还的客观财产状况，也称不能支付或支付不能。不能清偿的要件为：第一，债务人丧失清偿能力。第二，债务人不能清偿的是已到偿还期限，提出清偿要求的、无争议或者已有确定名义的债务。第三、债务不限于以货币支付为标的，但必须是能够以货币评价的债务，否则因其债务形式在破产程序中无法得到偿还，宣告债务人破产没有实际意义。第四、不能清偿是债务人在相当长的时间内或者可预见的相当时期内持续不能清偿。第五、不能清偿指债务人的客观财产状况，不依其主观认识或表示确定，应由根据法律和事实裁定。(二)资不抵债或明显缺乏清偿能力

根据你的问题解答如下,作为非法拘禁罪中的一种特殊形式，索债型非法拘禁罪在司法实践中往往易与勒索财物型绑架罪相混淆。两者之间最本质的区别就在于犯罪行为人与被害人之间是否存在“特定债权债务关系”。如果犯罪行为人与被害人之间存在“特定债权债务关系”(不以该债权债务民法意义上真实自然存在为必要)，那么一般可以认定为索债型非法拘禁罪;犯罪行为人与被害人之间不存在“特定债权债务关系”，则一般认定为勒索财物型绑架罪。正确划分“特定债权债务关系”的范围，对于司法实践中正确区分索债型非法拘禁罪与勒索财物型绑架罪具有现实意义：第一，索要合法债务。如果当事人之间的确存在合法的债权债务关系，并且有相应的证据证实，行为人实施扣押、拘禁他人的行为就是为了追讨自己的债务，在力图通过私力救济、解决问题的过程中因为采用了非法途径维护合法权益，具备了相应的犯罪构成，而转化为刑事案件的，应认定为非法拘禁罪。这是比较典型的索债型非法拘禁罪，在司法实践中比较容易判别认定。第二，索要非法债务。这在以往的司法实践和学术理论中存在着较大的争议，2000年6月30日最高人民下发的《关于对为索取法律不予保护的债务非法拘禁他人行为如何定罪问题的解释》规定：“行为人为索取高利贷、赌债等法律不予保护的债务，非法扣押、拘禁他人的，依照刑法第一百二十八条的规定定罪处罚。”这个司法解释为司法机关处理此类行为提供了依据，也就此平息了争论。