食品监管渎职罪犯罪构成的特殊性是什么

（一）认定此罪时，需确认主体身份是否为负有食品安全监督管理职责的国家机关工作人员，可通过其所在单位职能和具体岗位职责来判断。
（二）判断主观方面，若监管人员明知自己行为会造成危害仍为之，可能是故意；若因疏忽大意或过于自信导致危害结果，可能是过失。
（三）判断客体，看是否侵犯国家对食品卫生的监督管理制度以及不特定多数人的生命、健康安全。
（四）判定客观方面，看是否存在滥用职权或玩忽职守行为，且是否导致重大食品安全事故或其他严重后果。

法律依据：
《中华人民共和国刑法》第四百零八条之一规定，负有食品药品安全监督管理职责的国家机关工作人员，滥用职权或者玩忽职守，有下列情形之一，造成严重后果或者有其他严重情节的，处五年以下有期徒刑或者拘役；造成特别严重后果或者有其他特别严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑：
（一）瞒报、谎报食品安全事故、药品安全事件的；
（二）对发现的严重食品药品安全违法行为未按规定查处的；
（三）在药品和特殊食品审批审评过程中，对不符合条件的申请准予许可的；
（四）依法应当移交司法机关追究刑事责任不移交的；
（五）有其他滥用职权或者玩忽职守行为的。徇私舞弊犯前款罪的，从重处罚。

1.主体：食品监管渎职罪主体特殊，是负责食品安全监管的国家机关人员，像食药监局、卫生局工作人员。
2.主观方面：包括故意和过失，故意体现为滥用职权，过失则是玩忽职守。
3.客体：涉及国家食品卫生监管制度，以及众多人的生命健康安全。
4.客观方面：有滥用职权或玩忽职守行为，引发重大食品安全事故或其他严重后果。该罪结合食品监管领域，与普通渎职犯罪不同。

结论：
食品监管渎职罪犯罪构成在主体、主观方面、客体和客观方面有特殊性，与普通渎职犯罪相区分。
法律解析：
食品监管渎职罪主体为负有食品安全监督管理职责的国家机关工作人员，像食药监局、卫生局人员等。主观方面涵盖故意和过失，故意表现为滥用职权，过失表现为玩忽职守。客体涉及国家对食品卫生的监督管理制度和不特定多数人的生命、健康安全。客观方面是滥用职权或玩忽职守，导致重大食品安全事故或其他严重后果，如监管人员不履行或不正确履行职责引发严重食品安全问题。这些特殊性使该罪与普通渎职犯罪区分开来，体现了在食品监管特定领域的独特性。若遇到食品监管渎职相关的法律问题，可向专业法律人士咨询，以便获取准确的法律建议和帮助。

1.食品监管渎职罪犯罪构成特殊性显著，与普通渎职犯罪区分明显。其特殊性体现在主体、主观方面、客体和客观方面。
2.主体为特殊主体，是负有食品安全监督管理职责的国家机关工作人员，像食药监局、卫生局等部门人员。这与普通渎职犯罪主体有所不同。
3.主观方面包括故意和过失。故意表现为滥用职权，过失表现为玩忽职守，涵盖了更广泛的主观状态。
4.客体是国家对食品卫生的监督管理制度以及不特定多数人的生命、健康安全，具有特定性，聚焦食品监管领域。
5.客观方面表现为滥用职权或玩忽职守，导致重大食品安全事故或其他严重后果。比如监管人员故意不履行或不正确履行职责、严重不负责任引发严重食品安全问题。
6.为避免此类犯罪发生，要加强对相关人员的法治教育，提高其责任意识。同时，建立健全监督机制，强化对食品监管工作的监督。

法律分析：
（1）主体特殊：该罪主体限定为负有食品安全监督管理职责的国家机关工作人员，像食药监局、卫生局等部门人员，这与一般渎职罪主体不同，体现其专业性和特定性。
（2）主观多样：主观方面包括故意和过失两种形态。故意的滥用职权和过失的玩忽职守都能构成本罪，这种主观方面的双重性有别于多数犯罪。
（3）客体复杂：侵犯的客体是国家对食品卫生的监督管理制度以及不特定多数人的生命、健康安全，既涉及制度层面，又关乎公共安全。
（4）客观特定：客观上要求滥用职权或玩忽职守并导致重大食品安全事故或其他严重后果，结合了食品监管领域特点，与普通渎职犯罪有明显差异。

提醒：食品监管相关工作人员需严格依法履行职责，避免故意或过失的渎职行为。不同渎职情形对应法律后果不同，若面临相关法律问题，建议咨询以进一步分析。