入室盗窃打死小偷属于正当防卫吗

（一）当面对小偷入室盗窃且当场使用暴力抗拒抓捕，对你人身安全造成严重紧迫威胁时，为保护自身生命安全将其打死，可构成正当防卫。这时候要及时报警说明情况，留存好现场相关证据，例如现场痕迹、物品等，以便后面司法机关准确认定。

（二）要是小偷盗窃行为结束，不存在继续侵害可能，将其打死就可能防卫过当。一旦发生这种情况，同样要立即报警，主动配合调查，如实陈述事情经过。

《中华人民共和国刑法》第二十条规定，为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。  

入室盗窃时将小偷打死是否属正当防卫确实要依具体情形判断。

1. 当小偷入室盗窃并当场使用暴力抗拒抓捕，对户主生命安全造成严重紧迫威胁时，户主为保护自身生命安全将其打死，符合正当防卫构成要件。在此种情况下，户主面对的是正在进行的严重不法侵害，其防卫行为旨在保护重大权益，与侵害程度相当。  
2. 要是小偷盗窃行为结束，不再有继续侵害可能，此时将其打死，就可能超出正当防卫限度构成防卫过当。这是因为不法侵害状态已经结束，后面的致命打击缺乏正当防卫所要求的紧迫性。    
建议在面对入室盗窃情况时，保持冷静，尽量在确保自身安全前提下报警处理。若不得不采取防卫行为，要明确判断不法侵害是否正在进行，把握好防卫尺度，避免因过度防卫带来不必要法律风险。  

结论：
入室盗窃时将小偷打死不一定属于正当防卫，要视具体情况判断。
法律解析：
正当防卫需满足面临正在进行的不法侵害且防卫适度。若小偷入室盗窃当场使用暴力抗拒抓捕，严重威胁户主生命安全，户主为自保将其打死，可能构成正当防卫。这是因为此时户主正面临紧迫且严重的不法侵害，为保护自身生命安全而实施的行为在正当防卫范畴内。但要是小偷盗窃行为结束，不再有侵害可能，此时将其打死就可能防卫过当。比如小偷已偷到东西准备离开，户主却将其打死，就超出了正当防卫的时间和限度条件，构成防卫过当，需承担相应刑事责任，不过会减轻或免除处罚。总之，判断的关键在于防卫时间和限度。如果大家在生活中遇到类似情况，不确定自己行为是否符合法律规定，可向专业法律人士咨询，以便更好地维护自身权益。  

法律分析：
（1）从时间条件看，当小偷入室盗窃且当场使用暴力抗拒抓捕，对户主安全形成严重紧迫威胁时，户主此时将其打死，是在不法侵害正在进行中实施的防卫，符合正当防卫时间要求。比如小偷拿着凶器抗拒，户主为保命反击将其打死，可能属正当防卫。

（2）从限度条件分析，要是小偷盗窃行为结束，没有继续侵害可能，如已偷到东西准备离开，此时户主将其打死，就超出了防卫必要限度，属于防卫过当。

提醒：
遇到入室盗窃情况，要冷静判断不法侵害是否正在进行以及防卫的程度，把握好正当防卫的界限，避免因过度防卫承担不必要的法律责任，有疑问可咨询分析。  

    入室盗窃时把小偷打死能否算正当防卫，得看具体情形。正当防卫得是面对正在进行的不法侵害，而且防卫要和侵害程度差不多。

    要是小偷入室盗窃，还当场用暴力抗拒抓捕，严重威胁户主安全，户主为保命将其打死，有可能算正当防卫。

    要是小偷盗窃完了，没继续侵害的可能，这时把人打死，就可能防卫过当了，要担刑责，不过能减轻或免罚。关键是看防卫是否符合时间和限度条件 。