正当防卫与紧急避险属于免责的条件吗

二者对行为的限制条件不同。紧急避险要求行为人必须是在不得已的情况为排除危险的惟一方法时才能实施而正当防卫则无这样的要求，即使在当时的情况下能够用其他方法来避免损害，也可以实施正当防卫，正当防卫的起因条件是他人的不法侵害，而紧急避险的起因条件是一种危险，包括自然损害等非人为的损害。二者对损害程度的限度不同。正当防卫所造成的损害，允许等于或者大于不法侵害行为所可能造成的损害而紧急避险所损害的合法权益必须小于所保护的合法权益，正当防卫所造成的损害可以大于或等于所要保护的权益，而紧急避险所造成的损害不能等于更不能大于所要保护的利益。正当防卫要求打击的对象只能是不法侵害者本人，而紧急避险则可以是无辜的第三者，二者损害的对象是有原则的区别的。《中华人民共和国刑法》第二十条【正当防卫】为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。对正在进行行凶、杀人、抢劫、、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。《中华人民共和国刑法》第二十一条【紧急避险】为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的危险，不得已采取的紧急避险行为，造成损害的，不负刑事责任。紧急避险超过必要限度造成不应有的损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。第一款中关于避免本人危险的规定，不适用于职务上、业务上负有特定责任的人。

您好，对于您提出的问题，我的解答是,紧急避险不是正当防卫。举两个例子让大家更好理解。小明被小王追赶小王一棍打下来，小明不得以用小张电脑挡住，造成电脑损毁，是紧急避险。小明用砍刀追杀小王，小王不得以拿木棒还击小明，是正当防卫。两者有以下区别：1、危险来源不同。正当防卫的危险来源只有来自人的不法侵害行为而紧急避险的危险来源比较广泛，不仅是人的不法侵害行为，也可以是是自然灾害、动物的侵袭，以及人的生理、病理的原因等。2、实施的对象不同。正当防卫只能是对不法侵害人实施，而紧急避险则是向第三者实施。3、行为的限制不同。正当防卫行为的实施是出于必要，即使能够用其他方法避免不法侵害，也允许使用正当防卫。紧急避险行为的实施则出于迫不得已，除了避险以外别无其他选择。4、行为的限度不同。正当防卫所造成的损害，既可以小于、也可以大于不法侵害行为人可能造成的损害而紧急避险所造成的损害，只能小于所避免的损害，不能等于甚至大于所避免的损害。5、主体的限定不同。正当防卫是每个人都有的权利紧急避险对有特定身份的人则不适用。《中华人民共和国刑法》第二十条【正当防卫】为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。对正在进行行凶、杀人、抢劫、、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。《中华人民共和国刑法》第二十一条【紧急避险】为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的危险，不得已采取的紧急避险行为，造成损害的，不负刑事责任。紧急避险超过必要限度造成不应有的损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。第一款中关于避免本人危险的规定，不适用于职务上、业务上负有特定责任的人。

您好，针对您的正当防卫与紧急避险属于免责的条件吗？问题解答如下,严格意义上来说，正当防卫和紧急避险不属于免责的条件，而是不负法律责任的条件。免责和不负法律责任是两个不同的概念，但是很多著作和法规将之混为一谈。从我国刑法和民法的规定中来看，均将正当防卫作为不负法律责任的条件来看，但是不少法学书籍，尤其是有关侵权责任法方面的书籍，将正当防卫和紧急避险当成免责事由。常见的免责事由包括：时效免责、不诉免责、协议免责、自首和立功免责、补救免责、自助免责、人道主义免责（履行不能）等，而正当防卫和紧急避险属于自卫行为而不是自助行为。本人认为，从立法者的本意来讲，正当防卫和紧急避险不属于法律责任的免除条件。但在做题中或是实践中笭担蒂杆郦访垫诗叮涧，应当注意自己把握，法学界对这两个概念的辨析，似乎尚不清晰。