我想咨询一下借款担保合同与担保什么关系

担保合同与保函是两种不同的保证，只是两种不同的保证形式，对保证进行相互补充的关系。　　其中担保合同是有资质的企业或者法人提供的，而保函是银行提供的。担保合同简介：　　合同的担保，是指依照法律规定，或由当事人双方经过协商一致而约定的，为保障合同债权实现的法律措施。根据《中华人民共和国担保法》的规定，在借贷、买卖、货物运输、加工承揽等经济活动中，债权人需要以担保方式保障其债权实现的，可以设定保证、抵押、质押、留置和定金五种方式的担保。　　保函简介：　　保函(LetterofGuarantee,L/G)又称保证书，是指银行、保险公司、担保公司或个人应申请人的请求，向第三方开立的一种书面信用担保凭证。保证在申请人未能按双方协议履行起责任或义务时，由担保人代其履行一定金额、一定期限范围内的某种支付责任或经济赔偿责任。保函即为保证书，为了方便，一般公司及银行都印有一定格式的保证书。其作用包括凭保函交付货物、凭保函签发清洁提单、凭保函倒签预借提单等。关于保函与担保合同的关系请参考上边回答，谢谢！

抵押物价值与担保债权金额的关系　　(一)《担保法》第35条的规定及其争议　　我国《担保法》第35条规定：“抵押人所担保债权金额不得超过其抵押物的价值。财产抵押后，该财产的价值大于所担保债权的余额部分，可以再次抵押，但不得超过其余额部分。”根据上述规定，当事人在设定抵押时，应保障抵押物的价值大于或等于其所担保的债权数额，否则不能设定抵押权。该规定的立法意图显然是为了保护债权人的利益，使其债权获得充分的担保而有完全受偿的可能。然而该规定过多地考虑抵押权人的利益，在利益衡量的天平上完全倾向于抵押权人一方，却殊不知有越俎代庖、杞人忧天之嫌，过多地干预了抵押当事人的权利。因此，《担保法》第35条的规定不仅在法律上引起了不少争议，而且在实践中也造成了不必要的麻烦。　　《担保法》第35条的规定容易使人理解为是一种强行性的规定，因为它使用了“不得”之词，而“不得”在法律规范性质上属强制性规定。按照上述理解，如果当事人在设定抵押时，抵押物的价值低于债权的数额，将有可能导致该抵押合同的无效。从审判实践来看，确实存在着因为抵押物的价值低于担保的债权的价值而被宣告无效的情况。[10]然而，绝大多数学者都对《担保法》第35条的规定提出了批评。王利明教授指出，要求抵押人提供抵押的财产必须大于或者等于其所担保的债权的价值，并不符合担保法保障债权的目的。而且在实际的操作中也存在一定的问题。抵押权的不可分性也决定了设定抵押时，强调抵押人提供的财产价值高于或等于其所担保的债权的数额，是没有意义的。我国《担保法》应当允许抵押人可以以任何价值的财产设定抵押，只要债权人同意接受即可。[11]邹海林博士更是一针见血地指出：“抵押担保和债权的价值之间不应当存在一定的比例关系，不论债权的价值大小，更不论抵押物的价值高低，为担保一定数额的债权，抵押人可以任何价值的财产设定抵押。依照我国担保法的规定，抵押权的设定仅以所担保的债权为限，已然构成立法者对抵押担保交易的当事人事先设定的不应当存在的立法风险。我国担保法第35条第1款的规定没有任何实际意义，在完善我国的抵押制度时，应予删除。