关于完善我国管制刑的对策有哪些，什么是管制

已解答 73675 个法律咨询 >

一、完善管制刑的立法
人身危险性因素是确定对罪犯是否适用管制刑的关键因素之一，然而，现行《刑法》对此只字未提。我们认为，有必要在《刑法》中作出“管制刑，适用于罪行较轻且人身危害性较小的犯罪人，人身危害性的衡量应综合犯罪人的具体涉案情况和实施犯罪时的主观方面加以考虑”的规定。这样能为法官对具体罪犯是否决定适用管制刑提供更充分的法律依据。
二、 制定管制刑执行规则或实施细则
当前，我国《刑法》规定管制刑由公安机关执行，且《中华人民共和国警察法》也规定了警察有执行管制的职责，但两部法律都没有具体规定公安机关在执行过程中的具体权利义务，这既不利于公安机关行使执行权，也不利于保障罪犯的人身权利，更使管制刑失去作为一种刑罚应有的严肃性;同时，由于罪犯的分散性和警力的有限性，管制的很多内容需要群众的配合和监督，然而，法律对这方面却无明确规定。因此，最高人民法院、最高人民检察院和公安部应当就管制刑的执行问题制定专门的细则和规则，明确对管制执行活动合法性进行监督的有关内容，以统一规范协调管制刑从判决 交付执行 行刑完毕 宣告解除的各个环节，实现管制执行的规范化、制度化，从根本上改变我国管制刑执行不尽人意的状况。
本人认为，执行规则或实施细则应有的内容包括：
(1)关于被管制罪犯执行期间违规或一般违法行为`加重或附加惩罚的规定。
(2)关于不同情形下被处管制刑罪犯的服刑场所的规定。
(3)关于执行机构和人员配备保障的规定。
(4)关于专门执行机构主要职责的规定。等等。
三、 建立管制易科剥夺自由刑的制度
从国外的立法情况来看，限制自由刑与剥夺自由刑往往是配套实施的，一方面，对被处短期自由刑的罪犯，允许法官改处限制自由刑，以减少监狱羁押人数，消除剥夺自由刑可能产生的消极影响;另一方面，对违反限制自由刑执行的罪犯，允许法官将剩余刑期改为剥夺自由刑。如俄罗斯刑法典第53条规定：“在被判处限制自由的人恶意逃避服刑的情况下，可以用剥夺自由刑代替，其期限为法院判决所判处的限制自由刑刑期。”又如法国刑法中关于限制自由刑中的放逐规定，放逐期间，被判刑人如果潜回法国，将被视为犯有中止放逐罪，要按重罪处以拘禁。在我国管制的执行过程中，经常会遇到一些罪犯逃避服管制刑，或多次违反管制内容屡教不改，或严重违反管制内容等情况，而按照法律，却又无法进行处理，使得管制刑的作用大大降低。为了提高管制刑的实行效果，保证管制刑能够切实得到执行，必须对管制刑执行给予一定的权威保障。我们有必要借鉴国外的关于限制自由刑易科其他刑罚的制度，建议我国《刑法》作出以下规定：被管制的罪犯有逃避服管制刑的，或多次违反管制内容屡教不改的，或严重违反管制内容等情况尚不构成犯罪的，法院可以将剩余刑期根据一定合理比例，易科拘役刑或有期徒刑。从而使管制与拘役(或其他徒刑)能够相互替代，形成优势互补，实现刑罚执行的严密。
四、建管制刑与附加刑并用的机制
刑罚保持相应的强度是必要的，否则对犯罪所表现出的过度宽容会伤害社会对报应犯罪的正当感情。因此，我们有必要采取相应的措施，适度加大管制刑的刑罚强度，以在一定程度上弥补管制刑作为一种教育刑本身所具有的缺陷，实现刑罚的可感性和提高整个刑罚机制的效能。为此，我们建议在对罪犯判处管制刑的同时，还应考虑对其附加适用罚金刑或没收财产刑或限制其在一定时间内从事特殊行业或要求其在一定时间内进行无偿性的公益劳动等。

已解答 73675 个法律咨询 >

关于完善我国管制刑的对策在刑法学界和司法实务部门对此问题主要存在如下几种不同主张。一是折抵说。主张首先将不同种刑罚折算为同一种较重的刑种，即将管制、拘役折算为有期徒刑，而后按照限制加重原则决定应执行的刑期。其折算方法是管制二日折算有期徒刑一日，拘役折算有期徒刑一日。二是吸收说。主张采用重刑吸收轻刑的规则决定应执行的刑期，即有期徒刑吸收拘役或管制，只执行有期徒刑;拘役吸收管制，只执行拘役。三是分别执行说。主张先执行较重的刑种，再执行较轻的刑种，即先执行有期徒刑，再执行拘役、管制;先执行拘役，再执行管制。四是折衷说。其观点是不应绝对地采用某一种方法进行并罚，而应依具体情况或者根据一定的标准加以区分，分别适用折抵说、吸收说、分别执行说等不同方法予以并罚。五是按比例分别执行部分刑期说。主张从重到轻分别予以执行，但并非分别执行不同种刑罚的全部刑期，而是分别执行不同种刑罚的一定比例即部分刑期。
　　上述主张，各据其理，但均缺乏充实的立法根据和可信的刑法学基础，难以统一实行。折抵说虽立足于限制加重原则，但却从根本上混淆了监禁刑之有期徒刑、拘役、非监禁刑之管制在性质、剥夺自由的程度、执行方式等方面的差别，有将轻刑升格为重刑之嫌。最高人民法院1958年《关于管制期间可否折抵徒刑刑期问题的复函》(法研字第58号)明确指出“徒刑的刑罚较管制的刑罚为重，徒刑和管制的执行方法也不同。管制的刑期不宜折抵徒刑的刑期。”显然，折算说，缺乏法律依据且有违司法解释，不应采纳。①吸收说意在避免折算说的缺陷，且简便易行，但却违背了对有期自由刑最宜采用限制加重原则合并处罚的客观规律，且与刑法第69条确立的限制加重原则的刑种适用范围相抵触，并且导致明显的重罪轻罚的不良后果。分别执行说虽然坚持了有期徒刑、拘役、管制之间存在严格界限的观念，但如按其主张而分别执行各种刑罚的结果，无疑是适用了并科原则，违反了刑法第69条确立的限制加重原则，且破坏了对一个犯罪人执行一种主刑的规则。此外，在监禁刑之有期徒刑、拘役、非监禁刑之管制的并罚适用中，同种刑罚适用限制加重原则而不同种刑罚适用并科原则，将造成后者相对于前者轻罪重罚的结果，导致刑法适用的不平衡。折衷说意图避免折抵说、吸收说、分别执行说的缺陷，将合理成分集于一体，但弊端也正由此产生，使各种缺陷集于一身。按比例分别执行部分刑期说意图克服分别执行说的缺陷，体现限制加重原则，但仍决定执行两种以上的主刑，有适用并科原则之嫌，所以只是对分别执行说的修正。