为何股东出资不实，对其他股东不需要负担违约责任? ?

其实这个问题学理上尚有争议。不过司考的观点是不用承担违约责任。首先，出资不实一般指的是实物出资，而不是货币出资。说通俗一点，就是我们股东之间只约定了我用这辆汽车出资，我的义务就是保证我出资，我把这辆汽车过户给公司了，我对其他股东的义务就完成了。这一点区别于货币出资，毕竟我说我出五百万，结果只出了两百万，很明显我还差三百万，这样我要对其他股东承担的义务就还差着。但是对于实物出资，我说了我出汽车，我就是出了汽车，至于这辆汽车值多少钱，不是我要保证的义务，起码不是我要对股东保证的义务。这是我自己的理解，可能也不是很正确。

其实这个问题学理上尚有争议。不过司考的观点是不用承担违约责任。首先，出资不实一般指的是实物出资，而不是货币出资。说通俗一点，就是我们股东之间只约定了我用这辆汽车出资，我的义务就是保证我出资，我把这辆汽车过户给公司了，我对其他股东的义务就完成了。这一点区别于货币出资，毕竟我说我出五百万，结果只出了两百万，很明显我还差三百万，这样我要对其他股东承担的义务就还差着。但是对于实物出资，我说了我出汽车，我就是出了汽车，至于这辆汽车值多少钱，不是我要保证的义务，起码不是我要对股东保证的义务。这是我自己的理解，可能也不是很正确。

其实这个问题学理上尚有争议。不过司考的观点是不用承担违约责任。首先，出资不实一般指的是实物出资，而不是货币出资。说通俗一点，就是我们股东之间只约定了我用这辆汽车出资，我的义务就是保证我出资，我把这辆汽车过户给公司了，我对其他股东的义务就完成了。这一点区别于货币出资，毕竟我说我出五百万，结果只出了两百万，很明显我还差三百万，这样我要对其他股东承担的义务就还差着。但是对于实物出资，我说了我出汽车，我就是出了汽车，至于这辆汽车值多少钱，不是我要保证的义务，起码不是我要对股东保证的义务。这是我自己的理解，可能也不是很正确。