非法占有的罪犯，集资诈骗罪如何认定，集资诈骗案件

从以下几个方面论证是否具有非法占有目的：一是从融资模式上分析。集资诈骗犯罪嫌疑人在融资时一般不顾及兑付本息的现实可能性，为骗取被害人上当往往以高额利息为诱饵，其融资成本往往高于正常企业盈利水平，也必然高于自身实际盈利水平。二是从融资规模上分析。实践中，有个别企业因经营不善，资金一时无法周转，为救活企业通过设定高额回报向社会融资，但其融资规模一般是特定的，也是临时性的，而集资诈骗罪往往在融资规模上不设上限，融资时间也持续较长一段时期。三是从资金流向上分析。如果所募资金通过个人账户往来，未进入企业对公账户，或虽进入企业对公账户但在短时间内又抽逃转移，未实际用于企业生产经营或者用于生产经营活动与筹集资金规模明显不成比例，致使集资款不能返还的，可以认定为以非法占有为目的。四是从投资项目上分析。如果投资项目是虚构的，或者投资项目虽然真实存在，但其资金缺口与筹集资金规模明显不成比例，其盈利水平远低于融资成本，亦可显见其对所募资金不具有归还全部本息的现实可能性，造成集资款不能返还的，可以认定具有非法占有目的。单位也可以作为集资诈骗罪犯罪主体。而在单位犯本罪的时候，除了要依法对单位判处罚金外，同时还需要追究单位的直接负责的主管人员和其他直接责任人员的刑事责任。不过实际在量刑的时候，不能仅以集资诈骗的数额为根据，还要考虑诈骗手段、诈骗次数危害结果等情节。

集资诈骗罪法占有目的是如何认定的我国刑法第192条规定“以非法占有为目的，使用诈骗方法非法集资，数额较大的”是集资诈骗罪。由于集资诈骗的特殊性，本罪的非法占有目的在实践中很难认定。要准确认定行为人有无非法占有目的，应当坚持主客观相一致的原则，结合本罪的特殊性进行分析。集资诈骗罪法占有目的的外在客观表现集资诈骗罪中的“非法占有目的”是主观的、内在的，无法直接认定，我们只能根据行为人的外在客观表现来认定。但是，大部分集资诈骗案件的行为人的诈骗行为看起来并不典型。他们虽然在集资时有虚假宣传行为，但是集到资后并不马上逃跑，很多人甚至还将部分资金用于真正的生产、经营。而集资人在被查获后，绝大多数都会否认自己的非法占有目的。针对这一难题，很多学者建议在本罪的认定中采用司法推定。[4]很多无法直接证明的事项，由于根据生活常识，有A通常就会有B，因此根据A的存在推定B的存在。但是，由于这是根据生活常识确定的，并不具有必然性，因此应该允许反驳。最高人民法院《关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》也采用了司法推定的方法。司法解释规定：使用诈骗方法非法集资，具有下列情形之一的，可以认定为“以非法占有为目的”：(一)集资后不用于生产经营活动或者用于生产经营活动与筹集资金规模明显不成比例，致使集资款不能返还的；(二)肆意挥霍集资款，致使集资款不能返还的；(三)携带集资款逃匿的；(四)将集资款用于违法犯罪活动的；(五)抽逃、转移资金、隐匿财产，逃避返还资金的；(六)隐匿、销毁账目，或者搞假破产、假倒闭，逃避返还资金的；(七)拒不交代资金去向，逃避返还资金的；(八)其他可以认定非法占有目的的情形。显然，司法解释认为行为人的这些行为都证明了其具有“排除财物的所有人(包括非法所有人)、将他人的财物作为自己的所有物而取得事实上的支配权的意思”。我们认为这些规定是比较恰当的。需要注意的是：使用欺骗方法和具有非法占有目的之间并无必然联系。例如，王某谎称自己要开工厂生产某专利产品而向多人集资，但他实际上是想用这笔钱去炒股。只要他真的将这笔钱用于炒股，并有归还集资款和利息的行为，则不能认定他“以非法占有为目的”。对于在集资过程中才产生犯意的集资诈骗行为，可以考虑分段认定。对于行为人开始确实没有非法占有目的的集资行为，认定为非法集资。对于行为人在明知自己没有偿债能力的情况下，仍然虚构事实非法集资的，则认定为集资诈骗罪。

您好，关于集资诈骗罪中非法占有目的是怎么认定的这个问题，我的解答如下,集资诈骗罪法占有目的是如何认定的我国刑法第192条规定“以非法占有为目的，使用诈骗方法非法集资，数额较大的”是集资诈骗罪。由于集资诈骗的特殊性，本罪的非法占有目的在实践中很难认定。要准确认定行为人有无非法占有目的，应当坚持主客观相一致的原则，结合本罪的特殊性进行分析。集资诈骗罪法占有目的的外在客观表现集资诈骗罪中的“非法占有目的”是主观的、内在的，无法直接认定，我们只能根据行为人的外在客观表现来认定。但是，大部分集资诈骗案件的行为人的诈骗行为看起来并不典型。他们虽然在集资时有虚假宣传行为，但是集到资后并不马上逃跑，很多人甚至还将部分资金用于真正的生产、经营。而集资人在被查获后，绝大多数都会否认自己的非法占有目的。针对这一难题，很多学者建议在本罪的认定中采用司法推定。[4]很多无法直接证明的事项，由于根据生活常识，有A通常就会有B，因此根据A的存在推定B的存在。但是，由于这是根据生活常识确定的，并不具有必然性，因此应该允许反驳。最高人民法院《关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》也采用了司法推定的方法。司法解释规定：使用诈骗方法非法集资，具有下列情形之一的，可以认定为“以非法占有为目的”：(一)集资后不用于生产经营活动或者用于生产经营活动与筹集资金规模明显不成比例，致使集资款不能返还的；(二)肆意挥霍集资款，致使集资款不能返还的；(三)携带集资款逃匿的；(四)将集资款用于违法犯罪活动的；(五)抽逃、转移资金、隐匿财产，逃避返还资金的；(六)隐匿、销毁账目，或者搞假破产、假倒闭，逃避返还资金的；(七)拒不交代资金去向，逃避返还资金的；(八)其他可以认定非法占有目的的情形。显然，司法解释认为行为人的这些行为都证明了其具有“排除财物的所有人(包括非法所有人)、将他人的财物作为自己的所有物而取得事实上的支配权的意思”。我们认为这些规定是比较恰当的。需要注意的是：使用欺骗方法和具有非法占有目的之间并无必然联系。例如，王某谎称自己要开工厂生产某专利产品而向多人集资，但他实际上是想用这笔钱去炒股。只要他真的将这笔钱用于炒股，并有归还集资款和利息的行为，则不能认定他“以非法占有为目的”。对于在集资过程中才产生犯意的集资诈骗行为，可以考虑分段认定。对于行为人开始确实没有非法占有目的的集资行为，认定为非法集资。对于行为人在明知自己没有偿债能力的情况下，仍然虚构事实非法集资的，则认定为集资诈骗罪。