肇事逃逸伤者逃出后逃逸是否构成逃逸行为，肇事逃逸

被撞者当场死亡后司机逃逸司机是不是构成交通肇事逃逸?(一)交警部门推定肇事者负全部责任违反客观事实在司法实务中，根据《道路交通安全法实施条例》第92条规定:“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是，有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任。”根据这条规定，交警大队在行为人逃逸后一般都认定机动车驾驶者承担全部责任。但是《道路交通安全法实施条例》第91条规定:“公安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任。”也就是说，交警部门的鉴定应当首先根据当事人在发生事故时的行为对事故所起的作用以及过错的严重程度来确定，只有在当事人逃逸致使无法确定事故责任时才能依据逃逸行为确定驾驶者承担全部责任，而非即便责任能够弄清也不予落实，一律认定逃逸者承担全部责任。(二)行政责任认定不能等同于刑事责任认定行政法律责任是行政法主体因为侵犯行政法权利或者不履行行政法义务而承担的强制性后果。行政法律责任的性质是社会责任，过错原则是行政法律责任的基本归责原则，无过错责任是补充性的归责原则。而刑事责任则是因为实施犯罪行为而对犯罪人施加非难的可能性，表明了国家对犯罪行为的否定性评价和对犯罪人的谴责，刑罚的目的是为了实现正义和预防犯罪。因此，刑事责任往往具有伦理属性，排斥结果责任。如果简单地依据行政责任认定的结果来评价嫌疑人的刑事责任，无疑会扩大刑法的适用。(三)逃逸行为本身不能认定其构成交通肇事罪在交通肇事犯罪中，逃逸只是犯罪的加重情形，是依附于基本犯罪的，不是认定构成交通肇事罪的依据，不能成为意义的犯罪。交通肇事逃逸是否影响定罪量刑根据《刑法》第133条和最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》的规定，交通肇事后逃逸和交通肇事后逃逸致人死亡都属于交通肇事罪的加重情节，但二者适用的情形不同。肇事后逃逸致人死亡的是指行为人在交通肇事后为逃避法律追究而逃跑，致使被害人无法得到救助而死亡的情形，逃逸是造成被害人死亡的直接原因。而本案中在罗某某逃逸和被害人死亡之间则又插人了另外一个强有力的原因，造成被害人死亡，即高某某在被害人已经挣扎着爬起来时将其撞死。一个人的预见力所及的范围是他的理性能够控制的范围，如果他能够预见一定事实的出现可能会造成严重的后果，他仍然采取了某种行为，使被害人置于受该事实影响的可能性中，他要为自己的行为负责。如甲在人流拥挤的集市上将燃烧的爆竹扔向乙，乙又扔了出去，炸到了丙，甲要对丙承担责任，虽然甲的行为没有直接导致丙的损害，但甲在当时的情况下完全能够预见到爆竹可能被乙扔出去炸到别人。相反，如果甲将乙撞伤，赶忙把乙送往医院治疗，医生由于误诊发生医疗交通事故，导致乙死亡，则甲不应承担乙死亡的责任。医疗交通事故并不是医院工作中的正常情况，正常情况下是无法预见的。

根据你的问题解答如下,被告人赵驾驶黑色大众轿车西向东行驶，与程停放在路边的货车发生追尾事故，造成赵的同车乘车人刘某志死亡，刘受轻伤，车辆损坏。后经事故责任认定，赵负事故的主要责任，程负事故次要责任，刘某志、刘某林不负事故责任。另查明，案发后，赵救助自己车上的两名伤者，将他们送到医院后无故离开。案发第二天赵到交通大队接受了询问。后本案被定为刑事案件，但公安通知联系不上赵。2015年1月6日赵在其家门口被抓获归案。本文认为，赵的行为不构成交通肇事逃逸。理由如下：交通肇事逃逸应当以不救助被害者为核心理解和认定逃逸。刑法将“交通肇事逃逸”设置为加重处罚条款，其原因是：一方面，犯罪后逃避法律责任是人之本能，除非是在看管所脱逃，任何国家的刑法都不会以单纯的逃避法律责任对犯罪人加重处罚。一方面，从法意保护角度而言，出现交通肇事时，肇事者逃逸会使事故伤者得不到及时的救助而造成严重后果，立法者希望以此规定促使行为人及时履行救助义务。很赞同张明楷教授的观点：“刑法之所以仅在交通肇事罪中将逃逸规定为法定升格的情节，是因为在交通肇事的场合，往往会有需要求助的被害者，进而促使行为人救助被害者。由于行为人的先前行为使他人生命处于危险状态，产生了作为义务，不履行作为义务的行为，当然能够成为法定刑升格的根据。所以，应当以不救助被害者为核心理解和认定逃逸。”具体到本案中，事故发生后赵将车上两名伤者送至医院抢救的行为，已经降低了其死亡的风险，达到了立法规定的目的。因此，赵的行为不应当认定为逃逸。片面的将交通肇事逃逸理解为逃避法律追究违反罪责均衡原则。就本案来比较分析，本案中，赵在案发后主动将伤者送至医院，防止了事故危害结果的扩大化，并在案发后第二天接受交警大队的询问，没有逃跑行为，保障了事故顺利调查，没有很大的社会危害性，如若认定了交通肇事逃逸就较之交通肇事后行为人无视伤者的伤情逃跑，会对被害人的法益造成进一步的侵害，而且逃逸行为也会对事故的调查、刑事案件的侦查增加困难和难度的交通肇事逃逸，如若二者行为统按逃避法律追究定通肇事逃逸的话，那么二者在量刑上没有任何差异，这样显然违背了罪责均衡原则，进而也与立法者的本意相悖。

被撞者当场死亡后司机逃逸司机是不是构成交通肇事逃逸?(一)交警部门推定肇事者负全部责任违反客观事实在司法实务中，根据《道路交通安全法实施条例》第92条规定:“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是，有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任。”根据这条规定，交警大队在行为人逃逸后一般都认定机动车驾驶者承担全部责任。但是《道路交通安全法实施条例》第91条规定:“公安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任。”也就是说，交警部门的鉴定应当首先根据当事人在发生事故时的行为对事故所起的作用以及过错的严重程度来确定，只有在当事人逃逸致使无法确定事故责任时才能依据逃逸行为确定驾驶者承担全部责任，而非即便责任能够弄清也不予落实，一律认定逃逸者承担全部责任。(二)行政责任认定不能等同于刑事责任认定行政法律责任是行政法主体因为侵犯行政法权利或者不履行行政法义务而承担的强制性后果。行政法律责任的性质是社会责任，过错原则是行政法律责任的基本归责原则，无过错责任是补充性的归责原则。而刑事责任则是因为实施犯罪行为而对犯罪人施加非难的可能性，表明了国家对犯罪行为的否定性评价和对犯罪人的谴责，刑罚的目的是为了实现正义和预防犯罪。因此，刑事责任往往具有伦理属性，排斥结果责任。如果简单地依据行政责任认定的结果来评价嫌疑人的刑事责任，无疑会扩大刑法的适用。(三)逃逸行为本身不能认定其构成交通肇事罪在交通肇事犯罪中，逃逸只是犯罪的加重情形，是依附于基本犯罪的，不是认定构成交通肇事罪的依据，不能成为意义的犯罪。交通肇事逃逸是否影响定罪量刑根据《刑法》第133条和最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》的规定，交通肇事后逃逸和交通肇事后逃逸致人死亡都属于交通肇事罪的加重情节，但二者适用的情形不同。肇事后逃逸致人死亡的是指行为人在交通肇事后为逃避法律追究而逃跑，致使被害人无法得到救助而死亡的情形，逃逸是造成被害人死亡的直接原因。而本案中在罗某某逃逸和被害人死亡之间则又插人了另外一个强有力的原因，造成被害人死亡，即高某某在被害人已经挣扎着爬起来时将其撞死。一个人的预见力所及的范围是他的理性能够控制的范围，如果他能够预见一定事实的出现可能会造成严重的后果，他仍然采取了某种行为，使被害人置于受该事实影响的可能性中，他要为自己的行为负责。如甲在人流拥挤的集市上将燃烧的爆竹扔向乙，乙又扔了出去，炸到了丙，甲要对丙承担责任，虽然甲的行为没有直接导致丙的损害，但甲在当时的情况下完全能够预见到爆竹可能被乙扔出去炸到别人。相反，如果甲将乙撞伤，赶忙把乙送往医院治疗，医生由于误诊发生医疗交通事故，导致乙死亡，则甲不应承担乙死亡的责任。医疗交通事故并不是医院工作中的正常情况，正常情况下是无法预见的。