违约责任适用什么原则

一、定金罚则应采过错责任原则定金，指确保合同的履行为目的，由合同当事人给付给另一方金钱或者其他代替物。我国《担保法》的第89条的规定，当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回，给付定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金，这就是定金罚则。定金罚则是定金制度的重要内容，定金之所以对合同的履行具有担保力，关键就在于此，定金通过罚则对合同的法律效力予以加强和补充，从而督促合同当事人认真全面履行合同。目前，对定金罚则的适用有多种主张，有的主张我国的现行的立法规定“给付定金的一方不履行合同的，无权请求返还定金，接受定金方不履行合同的，双倍返还定金”。不管当事人有无过错，只要有不履行合同的事实，就应适用定金罚则。然而从我国立法精神来看，定金属于违约金，而对于违约责任，我国是采取过错责任原则的，即谁有过错谁承担责任，无过失者不承担责任，双方无过错，双方都不承担责任。因而，对违约产生的定金罚责也应适用过错责任原则，这在国外也有立法例。如《德国民法典》第338条第1款规定，“因可归责于付定金当事人的适用的事由致其负担的给付不能时，或者契约因付定金人的过失撤销，受定金人有权保留定金。我们认为定金罚则应当采用过错责任原则，我国现行立法仅规定“给付定金方不履行合同的，无权请求返还定金，接受定金方不履行合同的，双倍返还定金”，这样看来，似乎不论当事人有无过错，只要有不履行合同的事实，就要适用定金罚则。但事实上，这种是错误的。如前所述，我国定金为违约金，而对违约责任，我国是采过错责任原则的，即谁有过错谁承担责任，无过失者不承担责任，双方无过错，双方都不承担责任。因此，我认为：合同因可归责于付定金当事人事由而不履行的，无权请求返还定金；合同因可归于接受定金当事人事由而不履行的，应双倍返还定金；如果被定金担保的合同系由于不可抗力等不可归责于双方当事人事由而不履行的，定金应予返还。根据过错责任原则，主合同不能履行，在双方当事人都无过失，则双方均应免责，原订合同，自行终止。而所付定金，已无给付原因，且双方均无过失，不发生损害问题，所付定金，应该归还。二、双方违约时定金罚则要如何适用首先应明确什么是双方违约所谓双方违约，是指在一个合同关系中，负有对待给付的双方当事人，都分别违反合同规定，破坏了合同双方各自期待的合同利益，而应当各自承担责任的情形。在双方违约的情形中，如果一方违约属于法定或者约定的适用定金罚则的情形，另一方就其他事项违约，则仅就前者单方适用定金罚则，对后者可以追究其相应的违约责任。如果双方违约均属于法定或者约定的适用定金罚则的情形，则对二者均适用定金罚则，即一方丧失定金，另一方双倍返还定金，相互抵消后，给付定金的一方当事人可以收回全部或者部分定金。实务中，在处理上述问题时，应当注意区分双方违约和抗辩权的适用，防止将成立抗辩权的单方违约误判成为双方违约。

定金罚则是指当事人约定一方向对方给付定金作为债权的担保，债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回；给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。　　合同当事人行使定金罚则必须具备以下条件：　　1、有定金的书面约定，包括定金的数额、定金的支付期限、定金的性质；2、定金已经支付，否则定金合同不生效；3、一方当事人违约，致使合同目的不能实现；一方不完全履行合同的，应当按照未履行部分所占合同约定内容的比例，适用定金罚则；因第三人的过错，致使主合同不能履行的，适用定金罚则，受定金处罚的一方当事人可以依法向第三人追偿；因不可抗力、意外事件致使主合同不能履行的，不适用定金罚则。

解答如下,《合同法》第一百零七条规定的是“不履行合同义务或者不适当履行”这两种违约形态，体现的是严格责任归责原则，这一原则的确立符合合同法发展的趋势。在严格责任原则下，除非存在免责事由，否则只要有违约行为违约方即应承担责任；在过错责任原则下，多强调事实的违约行为，其免责事由的举证一般较为困难。同时，我国合同法的一些违约制度规定对过错责任归责原则也有体现。　　严格责任原则有利于维护守约方的利益和合同的严肃性，也有利于加强合同双方当事人的契约意识和法律意识。　　在合同违约责任问题上，实践中究竟应适用过错责任归责原则，还是严格责任原则，需依合同性质和约定及违约事实来确定适用。契约自由和意思自治是合同法的重要原则，且诚信守约是法律的底线，如无不可抗力等法定的免责条件或合同对方的原因，一旦发生失信不履约情况，违约人理应依法承担违约责任！　　《中华人民共和国合同法》：　　第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。　　第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。