如何区分违约与侵权责任，责任竞合时如何适用二者？

法律咨询顾问

4006436560

咨询我 已解答 31379 个法律咨询 >

侵权与违约竞合的时候，即由于当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照《民法典》要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。
【相关延伸】
问：侵权责任与违约责任的区别有哪些？
答：侵权责任与违约责任的区别有以下这些：
1、归责原则不同：侵权责任通常以过错责任为基本原则，违约责任采用严格责任原则;
2、责任构成要件不同
侵权责任中，损害事实是侵权责任的前提，无损害事实便无侵权赔偿，损害事实是物权的债权保护法行使前提的体现，即要有人身伤害、财产损失等事实;在违约责任中，行为人只要实施了违约行为，且不具有有效的抗辩事由，就应承担违约责任，并不以造成损害为违约方承担违约责任的前提。

法律咨询顾问

4006436560

咨询我 已解答 31379 个法律咨询 >

【反不当竞争】反不正当竞争法与消费者权益保护法竞合与法律适用问题反不正当竞争法与消费者权益保护法之间基本上一种并行不悖，相辅相成，相互配合，相互支持的的关系。但是，我们得出这种关系是以两法的调整对象，即它们所调整的利益关系为基本依据的。此外，我们还应当从法理学的视角对两法之间的关系作出回答。事实上，在学界，也有学者认为两法之间存在着法律上的竞合关系。对此，笔者认为，应当作出具体的分析。笔者认为，所谓法律竞合是就不同法律之间所调整的相同的或者相互交叉的法律关系而言的。事实上，从整体上看，反不正当竞争法与消费者权益保护法之间并不存在这样的法律关系。因为，反不正当竞争法所调整的是经营者之间的竞争关系，而消费者权益保护法调整的则是经营者与消费者之间的交易关系。我们承认并且非常强调两者之间的紧密联系，但是它们之间的这种紧密联系并非相同或者交叉，而是属于逻辑上的相互衔接关系。因此，笔者认为，从整体上看，反不正当竞争法与消费者权益保护法之间并不存在这种所谓的法律竞合关系。但是，就某一具体的法律规范而言，这种竞合关系是可能存在的。例如对进行有关商品信息的虚假宣传的行政处罚。基于以上法理分析，笔者认为，在法律适用上应注意以下两点。
首先，应根据具体法律关系的不同，来决定对具体法律规范的适用。就反不正当竞争法与消费者权益保护法而言，如果是消费者提起侵权诉讼，就应当适用消费者权益保护法，而不应适用反不正当竞争法或者两者并用。如果是经营者对其他经营者提起的反不正当竞争诉讼，则应适用反不正当竞争法，而不应以消费者权益保护法为法律依据或者两者并用。笔者坚决反对那种“多法共用”的主张.
其次，对两法中确实存在竞合关系的法律规范的适用，笔者个人认为，应当赋予利害关系人选择权，即以对利害关系人有利为原则。笔者的主要理论依据在于，法律竞合问题的出现，主要由于立法者方面的原因造成的，由此而产生的不合理负担不应当有被适用者来承担。正如民法理论中赋予受害人提起违约之诉还是侵权之诉的选择权一样，赋予利害关系人以选择权。例如，《消费者权益保护法》第50条对“假冒产地标志、进行虚假宣传”等一系列违法行为都规定了“有违法所得的，处以违法所得一倍以上五倍以下的罚款;没有违法所得的，处以一万元以下的罚款”的处罚幅度，而《反不正当竞争法》第24条对经营者的虚假商品宣传行为，没有区分是否有非法所得的情形，统一规定“可以根据情节处以一万元以上二十万元以下的罚款”。这样，当追究经营者的虚假广告宣传的法律责任时，就可能出现不同的法律处罚轻重不一的情形。对此，应当适用对被处罚者较轻的法律规范。

法律咨询顾问

4006436560

咨询我 已解答 31379 个法律咨询 >

根据你的问题解答如下, 《合同法》第122条规定“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”明确承认了违约责任和侵权责任的竞合。在违约责任与侵权责任发生竞合的情况下，受害人可以根据自己的利益判断选择行使请求权，既可以基于侵权行为提起侵权责任之诉，也可以基于违约行为提起违约责任之诉。二者均以损害赔偿为给付内容，故债权人不得双重请求。受害人依照合同法的规定向人民时作出选择后，在一审开庭以前又变更诉讼请求的，人民应当准许。
我国合同法对当事人的选择权没有加以限制，因此在实务上一般不应限制当事人的选择权。但在下列情况下，可认为不成立违约责任与侵权责任的竞合：
(1)因不法行为造成受害人的人身伤亡和精神损害的，当事人之间虽然存在着合同关系，也应按侵权责任而不能按合同责任处理。
(2)当事人之间事先并不存在着合同关系，虽然不法行为人并未给受害人造成人身伤亡和精神损害，也不能按违约责任而只能按侵权责任处理。尤其应当指出，如果双方当事人事先存在着合同关系，但一方当事人与第三人恶意通谋，损害合同另一方当事人的利益，则由于恶意串通的一方当事人与第三人的行为构成共同侵权，第三人与受害人之间又无合同关系存在，因此应按侵权责任处理，使恶意串通的行为人向受害人负侵权责任。
(3)在责任竞合的情况下，如果当事人事先通过合同特别约定，双方仅承担合同责任而不承担侵权责任，则原则上应依照当事人的约定处理，一方不得行使侵权行为的请求权。但是如果在合同关系形成以后，一方基于故意和重大过失使另一方遭受人身伤害或死亡，则应承担侵权责任。
(4)如果法律特别规定在特殊情况下应减轻当事人的注意义务和责任时，则应依据法律的规定合理地确定责任。
另外，如合同中存在免责条款的，这些免责条款合法有效，则不能因为当事人免除了违约责任而请求其承担侵权责任。