法定代表人另具欠条的行为如何定性

本问题以案例分析：

【案情】

朱某于2010年承包了金溪县某村委会马路硬化工程，某村委会在工程完工后支付了部分工程款，尚欠工程款37000元。2011年9月13日该村委会法定代表人李某自愿以个人名义向原告出具欠条一份。欠条内容为“今欠到朱某修某村水泥路37000，叁万柒仟元整，此前所扣条子作废，政府一事一议款除外。某村委会6个小组，今欠人李某。2011.9.13。”为此朱某起诉到法院，要求该村委会和李某偿还该笔欠款，而该村委会认为，该欠条是李某个人行为，与村委会无关，理应由李某个人承担该笔欠款。

【分歧】

对李某以个人名义出具的欠条如何定性，有两种不同的意见。

第一种意见认为，李某以个人名义出具的欠条应认定为债务转移的成立，李某取代村委会债务人的身份，应当承担还债义务。

第二种意见认为，李某的行为应作为其自愿与该村委会共同承担此笔欠款的依据，视为并存的债务承担，与该村委会共同承担此笔欠款。

【评析】

实践中持第二种意见居多，理由如下：

债务转移，是由第三人取代债务人的合同当事人地位，成为合同当事人，如果他未能依照合同约定履行债务，债权人可直接请求其履行义务和承担违约责任。由于债务转移可能损害合同债权人的利益，所以根据法律规定，债务转移需要另一方合同当事人的同意，否则对一方合同当事人(债权人)不生效力。而并存的债务承担，是指第三人加入到原有的债的关系中，与原债务人共同承担债务，即原债务人并不脱离债的关系的一种债务承担方式。并存的债务承担将第三人加入债务人之列，而原债务人并未退出，对另一方合同当事人(即债权人)来说并存的债务承担有百利而无一害，因此其不须债权人同意。

债务承担本质上也是合同当事人的一种合意，也是基于意思自治下的合同行为，只要不具有《合同法》（已废止，参考《民法典》第一百四十三条）第五十二条中规定的违反国家法律、行政法规的强制性规定等情形的，债务承担的合意就应该获得尊重，并依法受到保护。

本案中，村委会的法定代表人李某以个人名义另出具欠条，是基于意思自治下的行为，合法有效。债务的转移因可能损害合同债权人的利益，需另一方合同当事人的同意，因此本案李某以个人名义另出具欠条也不能损害债权人朱某的利益。对于村委会是否退出债务关系应取得债权人朱某同意，否则不生效力。所以，在没有证据证明债权人朱某同意这种债务转移的情况下，不能认定李某以个人名义出具的欠条的行为属于债务转移行为，而应认定李某系以个人的名义加入到此种债务关系中，该行为属于并存的债务承担。

综上，李某以个人名义出具欠条的行为构成并存的债务承担，其应与村委会对该笔欠款承担连带责任。