虎林XX公司与虎林XXXX公司、张XX买卖合同纠纷一案二审民事判决书

上诉人（原审被告）虎林XX公司（以下简称XX公司）。

法定代表人赵X，职务经理。

委托代理人黄XX，虎林XX宝东法律服务所法律工作者。

被上诉人（原审原告）虎林XXXX公司（以下简称XX公司）。

法定代表人马XX，职务经理。

委托代理人由福X，虎林XX东方法律服务所法律工作者。

委托代理人张迎全，黑龙江雪原律师事务所律师

被上诉人（原审被告）张XX（张XX），男，51岁。

上诉人XX公司因买卖合同纠纷一案，不服虎林XX人民法院（2014）虎商初字第128号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人XX公司的法定代表人赵X、委托代理人黄XX，被上诉人张XX、XX公司的法定代表人马XX、委托代理人由福X、张迎全到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

原审判决认定，2013年5月12日，原告XX公司与被告张XX签订协议书，协议内容为：1、原告为被告张XX提供2012年产烘干水稻1000吨。2、被告张XX按1.475元／斤（2950元／吨）进行结算。原告在第一批水稻400吨左右入被告张XX库后开始计算所订全部1000吨水稻款的利息（1000吨水稻款月息29500元）至张XX付清水稻款为止。3、张XX在支付完原告第一批水稻款后，原告将剩余的第二批水稻一次性拉给张XX。4、张XX在没有付清全部水稻款及利息时，不能动用原告的水稻。如将水稻质押给银行贷款，需经原告同意，其银行放贷必须转入原告账户多退少补，且张XX必须同原告补签银行放款合同。2013年6月26日原告与张XX签订补充协议，协议内容为：2013年5月12日，双方签订的1000吨烘干水稻的买卖协议中约定原告对移入张XX库中烘干水稻所有权保留，张XX实际拉入库中的水稻为381.88吨，价格为每市斤1.475元。由于张XX的原因，未能按约交付给原告粮款，双方达成补充协议，一、381.88吨水稻张XX并未购买成，其所有权归原告。二、由于张XX无力支付款项，原协议中拟定的1000吨水稻除381.88吨外原告不再向张XX提供。三、该381.88吨烘干水稻暂时免费存放于张XX库中，原告在2013年8月份拉走。张XX对水稻无处分权，但可以协助原告联系买主，实际买卖必须经原告同意，所卖粮款全部归原告，价格为每市斤1.475元。四、2013年5月12日原协议中关于张XX向原告支付利息和赔偿金的条款内容作废。后该水稻被被告XX公司从被告张XX库内提走，实际为378吨。现原告认为被告XX公司与被告张XX交易的水稻系原告所有，被告XX公司应将水稻款给付原告。故原告提起诉讼要求二被告连带给付粮款XXX元及利息。XX公司以粮款已给付张XX为由抗辩，主张XX公司不应再承担给付义务。张XX未出庭，但在庭前到法院陈述称，其在诉前为马XX出具的《补充协议》和《证明》都是虚假的，是应马XX的要求给马的合伙人看。马XX承诺看完后，不会再拿出来，因此而出具。其认可已收到XX公司给付的粮款。同意由其本人承担给付本案争议粮款的义务。

原审法院认为，原告XX公司与被告张XX签订的协议及补充协议系双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，自成立之日起对双方产生拘束力。补充协议中约定因被告张XX未按约给付粮款，原告保留对被告张XX库中水稻的所有权，符合《合同法》第一百三十四条之规定，双方的交易行为构成所有权保留的买卖关系。被告XX公司虽认为其在张XX处购买水稻的行为构成善意取得，但根据原告提交的证据（录音内容及证人证言）可以证实被告XX公司在张XX处购买水稻初期就知道本案涉及的粮食（水稻）系原告所有，并且证人证实被告XX公司的法定代表人赵X也向原告的法定代表人马XX承诺粮食款项（水稻款）给付原告。故对被告XX公司关于善意取得的抗辩主张，一审法院不予支持。在被告XX公司法定代表人承诺将粮款给付原告时，原告与被告XX公司形成了新的买卖合同关系，被告XX公司理应及时将粮款给付原告。现被告XX公司辩称粮款已给付被告张XX，应属债务履行不当。被告张XX虽辩称2013年12月9日与原告达成过还款计划，但原告并未认可，并且被告张XX也未提交有效证据证实，故该抗辩主张一审法院不予支持。虽然原告要求二被告按每市斤1.475元给付381.88吨水稻款，但原告也认可被告XX公司仅在被告张XX处取得了378吨水稻，原告虽与被告张XX达成了每市斤水稻1.475元的协议价格，但并未提交有效证据证实原告与被告XX公司之间达成的水稻价格协议，故该水稻价格应以被告XX公司自认的每市斤1.46元（2920元／吨）为准。关于原告要求被告给付粮款利息的请求，因双方并未约定粮款的利息及具体的还款时间，并且原告也无法有效证据证实第一次主张权利的具体时间，故该请求一审法院不予支持。因原告承认被告张XX将粮食（水稻）卖给被告XX公司是经其同意的，故被告张XX对被告XX公司所欠原告的粮款不承担给付责任。被告张XX经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对自身诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：被告虎林XX公司于本判决生效之日起三日内给付原告虎林XXXX公司粮款XXX元。二、被告张XX不承担本案的民事责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。

XX公司的上诉理由为：一审判决认定事实错误，判决上诉人给付被上诉人XX公司粮款、张XX不承担本案的民事责任无事实及法律依据。1、本案的事实是：上诉人看在多年合作的情面上同意收购张XX当时已霉变了的水稻。而后是张XX自行将水稻送到了上诉人处，在此期间无人到上诉人处主张水稻的权利。上诉人与张XX的买卖交易完毕，上诉人不拖欠水稻款。2、上诉人收购水稻时，本案诉争的水稻存放在张XX自家院内，因此上诉人将水稻款交付张XX并无不妥。3、通过被上诉人张XX的答辩可以证明，本案在二被上诉人之间形成水稻买卖关系。在签订买卖协议后，张XX单独出面向上诉人销售水稻并领取水稻款后，再由张XX给被上诉人XX公司出具书面证明，然后由XX公司提出诉讼，二被上诉人相互配合、恶意串通，导致了一审的错误判决。要求撤销一审判决，依法予以改判，同时追究二被上诉人恶意串通、损害上诉人利益的行为。

被上诉人XX公司的答辩意见为，XX公司对本案争议的水稻的所有权在买卖之初就是知情的。在运粮之初并承诺将粮款直接给付XX公司，却至今未付。XX公司在一审中提供的已支付粮款的收据是不真实的。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果合情合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。

被上诉人张XX的答辩意见与一审一致。

本案争议的焦点：上诉人XX公司是否属于债务履行不当，应否承担给付XX公司粮款的责任。

二审期间，上诉人提供新的证据如下：

1、录音资料一份。内容为证人谢X证实一审其出庭证言证实的内容是虚假的。上诉人在买水稻当天，其没有到赵X的办公室去、只听见马XX问了一句，钱到没到？至于赵X与马XX最后是如何协商的，其没有听到。旨在证实XX公司主张的经协商XX公司同意将货款直接交付其的事实不存在。

被上诉人XX公司对该份证据有异议。认为（1）证据是在饭店喝酒、吃饭的环境下完成的，证人证言的真实性值得商榷。（2）证人虽然否定了部分一审证实的内容，但从录音内容中可以证实，在张XX卖粮当天马XX出现在现场，并且向赵X主张了粮款。

被上诉人张XX对该份证据不发表质证意见。

2、证人谢X的书面证言两份。

证言一的内容为马XX的水稻由其作中间人卖给了张XX。当时双方约定张XX不付款粮不能出库。其看见张XX出粮后，立即给马XX打电话，马XX跟张XX怎么协商的其就不知道了，更没有去过XX公司赵X经理的办公室。后来其去集装箱办公室坐了一会，恰好马XX进来，马XX问赵X粮款到了吗，赵X说没到。然后其有事出去了。之后的事情其一概不知情。

证言二的内容为一审其提供的出庭证言是因马XX找其帮忙，事实上马XX与赵X是否达成口头买卖协议，其并不知情。

被上诉人XX公司对该两份证据有异议，认为证人未出庭，不能证实证言的真实性，因此不同意对该证据质证。

被上诉人张XX对该两份证据不发表质证意见。

3、证人谢X出庭证言。证实在张XX卖粮当天，发现粮食少了2、3车后，就给马XX打电话。并同马XX一起赶到XX公司。因为与XX公司经理赵X不熟悉，所以站在屋外等候。后来是听马XX说，赵X同意把粮款直接给付马XX。旨在证实所谓的赵X同意把粮款直接给付马XX是传来证据，并非是赵X亲口所说。

被上诉人XX公司对该份证据有异议，认为在程序上，谢X在二审法院不应当再作为证人出庭。（1）在被上诉人询问证人时，其明确答复一审出庭作证后，法庭向其宣读了证言内容后签字的，而本次庭审证实的关键部分又与原审不一致，证人已构成了民事上的伪证，对其二审证言不应予以采信。（2）谢X一审出庭作证后并未按照法律规定退庭，而是坐在旁听席上参加了剩余全部庭审，因此已丧失了证人作证资格。

4、《土地使用权及设施整体转让协议书》一份，内容为2013年1月5日经张XX与XX公司协商，张XX自愿将其承包的位于虎林XX虎林镇义和村60亩土地的使用权及该土地上所属的设施、设备等一次性整体转让给乙方。旨在证实自该时间起上诉人与张XX之间就不存在债权债务关系了。

被上诉人XX公司对该份证据有异议。提出张XX承租的该份土地已于2011年被虎林法院查封，依据法律规定查封期间该标的物不允许转让，因此该份证据不能证实上诉人的证明目的。

本院对上述1、2、3份证据的认证意见为：根据法律规定，证人不得旁听法庭审理。一审出庭作证后，证人谢X违反了上述规定，已丧失了二审作证资格。因此，本院对上述三份证据不予采信。对证据4的认证意见为：被上诉人未提供证据证实其主张，不能否认《协议》的真实性，故本院对该份证据予以采信。

二审查明的事实与一审认定的事实一致。

本院认为，被上诉人XX公司与张XX签订的协议书及补充协议系双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。根据协议约定，张XX对本案涉及的水稻没有处分权。在案件审理过程中张XX虽然否认该两份协议及其出具的《证明》的效力，但其陈述的证明力不足以否认上述书证的效力。XX公司提交的对张XX的录音证据和谢X一审的出庭证言及张XX的《证明》能够相互印证，而且在买卖完成后、粮款给付前，XX公司的法定代表人马XX在张XX的陪同下曾向XX公司的法定代表人赵X主张过粮款，并要求将粮款直接给付XX公司。上述证据可以说明XX公司在张XX处购买水稻初期就知道该水稻系XX公司所有。故一审法院认定XX公司辩称粮款已给付张XX，属债务履行不当并无不当。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费14939元，由上诉人虎林XX公司负担。

本判决为终审判决。

审判长　杨桂荣

审判员　郭以刚

代理审判员郑微

书记员　李XX