吴X2等与吴X3等法定继承纠纷一审民事判决书

原告吴X1，女，1939年8月25日出生。

原告吴X2，女，1942年2月11日出生。

原告苑×1，男，1964年10月6日出生。

原告苑×2，女，1962年11月13日出生。

原告苑×3，男，1938年8月25日出生。

五原告共同委托代理人申红军，北京市天安律师事务所律师。

被告吴X3，男，1944年12月26日出生。

委托代理人吴XX（吴X3之女），女，1973年10月4日出生。

被告王X，男，1974年10月22日出生。

原告吴X1、吴X2、苑×1、苑×2、苑×3与被告吴X3、王X法定继承纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王薇独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴X1、吴X2、苑×2、苑×1及五原告的共同委托代理人申红军、被告吴X3及其委托代理人吴XX到庭参加诉讼，被告王X经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告吴X1、吴X2、苑×1、苑×2、苑×3诉称：吴XX和孙X有位于通州区XX后院正房五间，西厢房两间。2006年在吴X1、吴X2和吴X3的帮助下，孙X新建前院正房四间，西厢房两间。吴XX和孙X共育有五个子女，分别是长女吴XX（1999年3月去世），继承人为苑×1、苑×2、苑×3，次女吴X1，三女吴X2，四女吴XX（已去世），继承人为王X。吴XX于1995年11月16日病故，母亲孙X于2008年8月12日病故，去世前没有留有遗嘱。因为双方关于继承问题无法达成一致协议，被告说让我们到法院起诉，为了维护原告作为继承人的合法权益，故诉至法院，要求依法分割吴XX、孙X的位于通州区XX后院正房五间，西厢房两间，前院正房四间，西厢房两间；诉讼费用依法分担。

被告吴X3辩称：虽然宅基地使用证登记在吴XX的名下，但是老房已经坍塌，现在已经没有了，没有父母的遗产。现在家里的所有的房子都是我出资所建，是我一辈子辛辛苦苦、省吃俭用得来的。故我不同意五原告的诉讼请求。

被告王X未出庭答辩亦未提交书面答辩状。

经审理查明：吴XX与孙X系夫妻关系，二人共育有五个子女，即长女吴XX、次女吴X1、三女吴X2、四女吴XX、长子吴X3。吴XX与苑×3系夫妻关系，二人育有一子一女，即苑×1、苑×2；吴XX育有一子，即王X。吴XX于1980年10月去世，吴XX于1995年11月去世，吴XX于1999年去世，孙X于2008年8月去世。

涉案房屋位于北京市通州区XX，分前后两院，后院现有正房五间、西厢房两间，前院现有正房四间、西厢房两间。该院落共存在两个宅基地使用卡，双埠头三队第x1号宅基地使用卡登记户主姓名为吴XX，建房间数为正房3间、厢房2间，双埠头三队x2号宅基地使用卡登记户主姓名为吴X3，建房间数为2间，上述两处宅基地四至情况均为东至xx、西至xx、南至xx、北至xx。关于编号为双埠头三队x2号的宅基地使用卡，被告吴X3称由于其和父亲吴XX分家，后院正房西边的两间分给其，故又发了一个宅基地使用证，登记在其名下。五原告对此不予认可，认为后院系三个女儿出资帮助所建，之后才取得的宅基地使用证。之后的更改是被告的单方行为，不能作为取得房产的证据，而且不可能一块地发两本宅基地使用证。

关于该处院落后院房屋的建设情况，五原告称后院最早是祖业产，后在1964年左右在吴X1、吴X2、吴XX的出资帮助及吴X3为主要劳力的情况下由父母进行翻建，其中吴X2、吴X1各出资100元给了吴XX，吴XX给了不到100元，当时建有正房五间及西厢房两间，后正房五间至今没有翻建过，西厢房在九几年由吴X3出资翻建过；被告吴X3称后院房屋在1966年由其主持修建，当时父亲被关起来了，建房的材料及工钱都是生产队出的，之后其自己还的钱，扣的工分，当时的西厢房就是小棚子，后其在1999年自己出资建了西厢房两间。上述房屋至今未经过翻建、改建，仅进行过维修。关于上述房屋的出资、出力情况，双方均未提交证据予以证明

关于该处院落前院房屋的建设情况，五原告称于2006年在后院老房前由吴X1出资2.5万元、吴X2出资1.5万元、吴X3出资2.2万元共同新建正房四间、西厢房两间，建房是孙X负责，当时说建的房子都是孙X的，原告出资是对孙X的赠与；被告吴X3称于2006年在前院建有正房四间及西厢房两间，由吴X2赞助1.5万元、吴X1赞助2.5万元、其余均由女儿吴XX出资，房屋造价共计9万元，吴X1、吴X2给钱是对吴X3的赠与。关于上述房屋的出资情况，双反均未提交证据予以证明。

后院房屋建设时，该处院落常住人口为吴XX、孙X、吴X3、吴XX，吴XX已结婚，吴X1、吴X2已参加工作。前院房屋建设时，该处院落由吴X3夫妻及孙X居住。另，吴XX及孙X去世前与吴X3均在该处院落共同居住生活，吴X3在该处院落居住至今。

庭审中，五原告申请调取吴X31983年与前妻刘X离婚的卷宗档案，称吴X3认可房产是老人的财产，经本院依法查询历史档案，北京市通县人民法院（1984）通民字第xxxx号原告刘X诉被告吴X3离婚纠纷案件卷宗中，答辩状（该案卷宗正卷第10-11页）中有以下内容“3.关于财产问题，我不能同意刘X向法院申报的数目物品，房屋家俱均系我祖上的，我父母又健在，应归他们二老所有……”，落款为吴X1的手写材料（该案卷宗正卷第13页）中有以下内容“关于财产问题，家里现有的房屋、家俱等绝大多数是祖传遗产……全部财产都是老人的……”，五原告认可上述卷宗的真实性，吴X3不予认可，并称其当时在监狱，答辩状是其姐姐写的，当时案件中，没有写过任何书面材料。

上述事实，有派出所证明信、村委会证明、宅基地登记使用卡、北京市通县人民法院（1984）通民字第xxxx号案件卷宗、当事人陈述等证据在案佐证。

本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王X经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价适当补偿或者共有等方法处理。

本案中，原被告双方均未提交证据证明诉争院落房屋的出资建设情况，因双方均认可诉争院落中后院的正房五间建于上世纪六十年代，彼时吴XX和孙X均处于壮年时期，应是家庭的核心主体，即使在建造房屋时子女存在部分出资和出力，亦不足以否认吴XX和孙X对上述五间房屋的所有权，故诉争院落后院正房五间应认定为吴XX及孙X之遗产。因吴X3与二被继承人生前共同居住生活在诉争院落，吴X3付出的扶养义务相对较多，其现仍居住在诉争院落且亦是该集体经济组织成员，共同居住期间对诉争院落的维护亦有较大贡献，故在分配上述遗产时应予多分。因吴XX先于被继承人吴XX去世，王X系其晚辈直系血亲，得以代位继承吴XX的相应遗产份额。吴XX去世后，其继承人苑×3、苑×2、苑×1得以共同继承吴XX在诉争院落中的遗产份额。故对五原告要求继承北京市通州区XX落内后院正房5间的诉讼请求，本院予以支持，具体遗产分割方式，由本院本着有利生产、方便生活的原则，参考各继承人与吴XX夫妇居住及赡养情况，并结合各继承人对诉争院内房屋建设、维护所做贡献等情况予以酌定。

关于诉争院落后院西厢房两间，五原告与被告吴X3均认可系吴X3出资所建，故上述房屋不属被继承人吴XX及孙X的遗产，对五原告要求继承上述房屋的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。

关于诉争院落前院正房四间及西厢房两间，五原告与被告吴X3均认可建于2006年，彼时吴XX已去世，儿子吴X3在此生活居住，孙X已88岁高龄，主持新建房屋不符合生活常理，故上述房屋不属被继承人吴XX及孙X的遗产，对于上述房屋的所有权情况，各出资人可自行协商或另行确认之诉，对五原告要求继承上述房屋的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。

综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十一条、第十三条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：

一、位于北京市通州区XX内后院正房五间中西数第一间、第二间归被告吴X3所有；西数第三间由原告苑×3、原告苑×2、原告苑×1、被告王X共同所有，其中原告苑×3、原告苑×2、原告苑×1共同占该房屋二分之一份额，被告王X占该房屋二分之一份额；西数第四间归原告吴X1所有，西数第五间归原告吴X2所有；

二、驳回原告吴X1、原告吴X2、原告苑×1、原告苑×2、原告苑×3的其他诉讼请求。

案件受理费五百二十五元，由原告吴X1、原告吴X2、原告苑×1、原告苑×2、原告苑×3负担四百〇五元（已交纳），由被告吴X3负担一百二十元，于本判决生效之日起七日内交纳。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。

代理审判员　王　薇

书　记　员　郭XX