再审申请人(一审被告、二审上诉人):江苏XX公司，住所地江苏省南通市如东县栟茶镇卫海北XX。
法定代表人：刘XX，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：李XX，江苏XX律师。
委托诉讼代理人：张X，江苏XX律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）:南京XX公司，住所地江苏省南京市江宁区淳化街道青山XX。
法定代表人：王**东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谢XX，国浩律师（南京）事务所律师。
委托诉讼代理人：张健，国浩律师（南京）事务所律师。
一审第三人：XX公司，住所地江苏省南京市鼓楼区中山XX。
负责人：陈X，该公司总经理。
再审申请人江苏XX公司（以下简称XX公司）因与被申请人南京XX公司（以下简称中联XX）、一审第三人XX公司（以下简称江苏XX公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2020）苏06民终558号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
XX公司申请再审称，1.一、二审法院认定XX公司付款时间的起始点错误。中联XX提供其工作人员与谢X的聊天记录,能够证明该《补充协议》约定的开始付款日期应为XX公司实际收到《补充协议》的日期。中联XX提供上述聊天记录以证明谢X收到《补充协议》的日期即为XX公司收到《补充协议》的日期，XX公司不予认可，谢X非XX公司工作人员，XX公司亦未委托其处理与案涉《补充协议》相关事宜。一审中，XX公司提交的XX速运微信截屏能够证明XX公司收到《补充协议》的时间为2019年11月20日，故协议第6条约定的付款时间应为2019年12月5日。2.一、二审法院对《补充协议》条文理解错误。《补充协议》第5条与第2、3、4条有关联，与第6条无直接关联，第6条系单独对付款期限的约定，并未约定逾期付款的违约责任。即使XX公司逾期付款也应承担贷款利息而非按原合同约定的优惠政策执行。3.按原合同执行优惠政策对XX公司极不公平，应依法予以调整。法院应适用公平原则及情势变更原则在XX公司略微亏损幅度范围内调整。请求依法再审本案。
中联XX提交意见称，1.一审认定的《补充协议》签订时间及付款时间正确。依据此前的三方协议约定，谢X系XX公司指定联系人，就涉案购售电相关事宜与中联XX进行对接。XX公司称未委托过谢X,与事实不符。从谢X与中联XX联系人王X的聊天记录可以看出XX公司于2019年8月16日签收了《补充协议》，XX公司应当按照约定在2019年8月31日前付款。XX公司提交的微信及“XX速运”截图，一是无法证明所载文件与本案争议的关联性，二是无法排除该文件系XX公司基于其他项目报价需要而签订的协议，三是聊天记录系XX公司员工之间的对话，无中联XX参与，内容亦与中联无关。基于上述事实，XX公司以此证明在2019年11月20日收到《补充协议》，毫无根据。2.关于《补充协议》的理解，该协议具有连贯性，不应割裂曲解。XX公司为减少付款与中联XX协商而形成案涉《补充协议》，该协议系XX公司出具给中联XX的承诺，15日内付款是双方达成该协议的基础，XX公司若违约，应适用《补充协议》第5条约定的违约条款。3.XX公司认为原合同显失公平应予调整的主张没有事实和法律依据。购售电合同系XX公司提交的格式合同，合同中的条款均是双方协商之后真实意思表示，因此该份合同不存在不合法或者对XX公不公平的情形。用电价格在合理范围内的调整系商业风险，调整范围在合理预期之内，不属于事先无法预见、无法防范的情形，XX公司在购售电事宜结束以后主张情势变更亦没有依据。4.XX公司与中联XX已在执行程序中自愿达成执行和解协议，江苏省如东县人民法院亦作出（2020）苏0623执2162号执行裁定书，对执行和解内容予以确认。请求依法驳回XX公司的再审申请。
本院经审查认为，2017年12月20日，中联XX（购电方、甲方）与XX公司（售电方、乙方）签订《售电公司与电力用户购售电合同》，约定合同交易周期、交易电价及违约处理。其后，中联XX（用电方）、XX公司（售电方）与江苏XX公司[输（配）电方]签订三方购售电合同。合同签订后，中联XX2018年度总用电量为116XXXX2404度，按原合同约定，按照-3.5分/千瓦时计算优惠额为XXX元，XX公司已给予优惠价差XXX元，实际上应返差额为XXX元。其后，双方就电费优惠存有争议，协商后形成了《补充协议》。因XX公司未按照《补充协议》的付款期限将优惠款支付至中联XX，中联XX诉至一审法院要求按照《补充协议》约定，按照原合同优惠执行，要求XX公司支付购电优惠款XXX元及资金占用损失。一审法院支持了中联XX关于购电优惠款的诉讼请求，并判决XX公司支付逾期付款损失。XX公司不服，提起上诉。二审法院认定其上诉请求不能成立，判决驳回上诉。结合现有证据及本案查明事实，XX公司的再审申请不能成立。理由：
1.关于《补充协议》签订时间认定的问题。XX公司主张案涉《补充协议》签订的时间为2019年11月20日，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，XX公司对自己提出的反驳对方诉讼请求所依据的事实，应提供证据加以证明。未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果。经审查，《补充协议》尾部双方盖章位置落款日期均为2019年8月15日，且中联XX提供其工作人员与谢X的聊天记录证实谢X于8月16日已经确认。XX公司虽不认可谢X为公司员工，但谢X为中联XX（用电方）、XX公司（售电方）与江苏XX公司[输（配）电方]签订三方购售电合同中明确标注的售电业务联系人。XX公司未就上述情况作出合理解释，提交的证据亦不足以证明其主张的案涉《补充协议》签订的时间。一、二审法院结合在案证据，认定案涉《补充协议》签订时间为2019年8月15日，并无不当。
2.关于案涉《补充协议》条文理解的问题。案涉《补充协议》第5条约定XX公司承诺按照《补充协议》约定的电费优惠执行，否则愿意无条件按照原合同优惠执行；第6条约定XX公司自协议签订之日起15日内无条件支付。从《补充协议》形成的原因、目的及形式看，案涉《补充协议》应系XX公司因未按照其与中联XX之间的《购电公司与电力用户购售电合同》约定的供电优惠执行，而出具给中联XX的电费优惠承诺。《补充协议》作为一个整体，条款的理解不能割裂其他内容而独立存在，其第6条中XX公司无条件支付的款项系第5条承诺的内容，XX公司未能按照《补充协议》约定付款期限履行给予中联XX电费优惠的承诺，应当无条件按照原合同优惠执行。对于上述两项条款的理解不应因其顺序的变化而有所变化，XX公司依据《补充协议》第5、6条的约定顺序主张第6条对付款期限的约定独立，逾期付款不导致按原合同执行的主张，超出对合同的一般理解认知，亦不符合本案的实际情况，本院不予支持。一、二审法院据此判决XX公司按原合同优惠执行并无不当。
3.关于本案是否存在显失公平及情势变更情形的问题。（1）对比中联XX，电力销售是XX公司的主要经营范围，其对电力销售业务理解处于相对优势地位，本案不存在中联XX利用XX公司处于危困状态、缺乏判断力等状况进而订立原合同的情形。（2）XX公司主张2018年市场供求变化导致用电价格调整，本案应适用情势变更进行判决。本院认为，市场供求变化属于商业风险，并非当事人不可预见、不能承受的预期范围。因此，二审法院不予支持XX公司关于原合同存在显失公平及情势变更情形的主张，并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回江苏XX公司的再审申请。
审 判 长 管 波
审 判 员 杨XX
审 判 员 许俊梅
二〇二一年四月二十日
法官助理 高 尚
书 记 员 杨XX
