邓某某与周XX何某某民间借贷纠纷一审民事判决书

　邓某某与周XX何某某民间借贷纠纷一审民事判决书　

重庆市江北区人民法院

(2017)渝0105民初8194号

一审原告：邓XX 

被告：周XX 

原告代理律师：陈X [重庆XX] 吴正亮 [重庆XX] 

当事人信息原告：邓XX，女，1971年6月16日出生，汉族，住重庆市北碚区。

　　委托诉讼代理人：陈X，重庆XX律师。

　　委托诉讼代理人：吴正亮，重庆XX律师。

　　被告：周XX，男，1964年10月24日出生，汉族，住重庆市江北区。

　　被告：何XX，女，1968年10月14日出生，汉族，住重庆市江北区。

　　委托诉讼代理人：孙XX，重庆市江北区观音桥法律服务所法律工作者。

　　审理经过原告邓XX与被告周XX、何XX民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月11日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。在本案审理过程中，因被告周XX、何XX下落不明，不宜适用简易程序，本院依法裁定将本案转为普通程序，组成合议庭，公开开庭进行审理。第一次开庭审理，原告邓XX及其委托诉讼代理人陈X到庭参加诉讼,被告周XX、何XX下落不明，经本院依法公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭的，依法缺席审理。。第二次开庭审理，原告邓XX及其委托诉讼代理人陈X、被告何XX及其委托诉讼代理人孙XX到庭参加诉讼,被告周XX下落不明，经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭的，依法缺席审理。本案现已审理终结。

　　原告诉称原告邓XX向本院提出诉讼请求：二被告偿还借款本金共计18万元。事实和理由：2015年，被告周XX以资金困难为由几次从原告处借款共计16万元现金。2016年4月16日，被告出具借条证实前述借款。后被告又于2016年6月至2017年2月期间分多次向原告借款共计2万元。以上借款到期后，原告多次催要未果。二被告系夫妻，因此,被告何XX应当对该债务承担连带责任。

　　被告辩称被告周XX未答辩。

　　被告何XX辩称：原告提供的借条有涂改，涂改后又无被告周XX的手印予以确认，该借条的真实性不能确认，系无效证据。周XX于2014年离家出走，下落不明，被告何XX对周XX所借款项不清楚，该款也没有用于家庭生活，与何XX无关。

　　本院查明本院认定事实如下：

　　周XX与何XX于1989年9月18日登记结婚，至今未离婚。

　　2016年4月16日，周XX出具的《借条》载明，“2015年借到邓XX现金拾陆万元，借到人周XX。”该借条上的“拾陆万元”中的“万”字前,按照先后顺序分别是一个用圆圈圈掉的“亻万”和“万”，其中被圈掉的“万”有经涂改而来的痕迹。何XX质证认为，该借条的真实性因此不能确认，系无效证据。本院审查认为，虽然该借条上的“拾陆万元”中的“万”字前有用圆圈圈掉的“亻万”和“万”，其中被圈掉的“万”有经涂改而来的痕迹，但圈掉“亻万”和“万”二字和将被圈着的其他字改为“万”字，只可能导致金额变小而非变大，按常理，邓XX不可能自行圈掉和涂改，邓XX称系周XX圈掉和涂改的具有合理性，且二被告均未提供证据证明系被邓XX圈掉和涂改，故本院对该借条予以采信，该借条可以证明周XX于2015年借到邓XX16万元现金。

　　另外，邓XX为证明其与周XX间存在借贷关系，当庭提交了其与周XX通话的录音，并称该录音是2017年4月周XX与邓XX通话时，邓XX的儿子用手机录音后转发给邓XX的。何XX质证认为该录音不是原始录音，但同时认可该录音中的男子的声音确系周XX的声音。经审查，该录音虽不是原始录音，但何XX当庭认可该录音中的男子的声音确系周XX的声音，从对话内容可以听出，该男子在对话中认可其借款的事实，只是未提到具体的借款日期及金额。

　　为证明周XX于2016年6月至2017年2月期间再次向邓XX借款2万元，邓XX在庭审中提供了中国银行存款回单五张。何XX质证认为，该回单达不到证明目的。经审查，该组回单均为自动柜员机客户通知书，其中一张的内容完全不清晰，根本无法看出交易内容，另外四张记载的卡号中有四位数均被略去，且无任何户名信息，加之交易类型均为存款，故无法看出与本案的关联性，更不能证明周XX于2016年6月至2017年2月期间再次向邓XX借款2万元。何XX为证明周XX已离家多年未归，其不知道周XX向邓XX借款的事情，在庭审中提供了民事起诉状、证明、证人周X、周XX的证言。邓XX质证认为，何XX起诉离婚的起诉日期应以受理通知书为准;居民委员会出具的证明不具有证明力;证人证言是主观证据，且二证人与何XX有亲属关系，证明力弱。经审查，民事起诉状上加盖有本院立案专用章，章上的日期显示为2017年3月28日，表明我院收到该起诉状的日期为2017年3月28日，结合本案的立案受理日期，可以证明，何XX在本案立案受理的前月，就已经作为原告向本院提交了民事起诉状，起诉要求与周XX离婚，且在诉状的“事实和理由”部分提到，周XX已经有三年没有回家，也不与家人联系，原告也无法联系上周XX。重庆市江北区观音桥街道鸿恩寺社区居民委员会出具的证明记载，经居委会调查，周XX自2014年春节外出之后，一直没有回家。证人周X、周XX均当庭证明，周XX有三年多没回家了，一直联系不上。综合上述证据，能证明周XX已离家多年未与家人联系，何XX在收到本案诉状副本前不知道周XX向邓XX借款的事情。上述事实，有经庭审质证的婚姻登记档案、结婚登记申请书、结婚证、借条、民事起诉状、证明、证人周X、周XX的证言以及当事人的陈述等证据予以证实。

　　本院认为本院认为，原告邓XX提供的借条能够证明邓XX与被告周XX之间的借贷法律关系存在，且能够证明周XX于2015年从邓XX处借到现金共计160000元。故本院对邓XX要求周XX返还借款160000元的诉讼请求予以支持。但对邓XX要求周XX返还其余20000元的请求，因邓XX已提交的证据不能证明周XX于2016年6月至2017年2月期间再次向邓XX借款2万元，故本院不予支持。

　　对于被告何XX是否承担共同还款责任的问题，何XX与周XX虽系夫妻，但何XX已提供证据证明其在收到本案诉状副本前不知道周XX向邓XX借款的事情，且周XX已离家多年未与家人联系，周XX并未将从邓XX处借到的160000元用于夫妻共同生活和共同投资经营所需，根据公平原则，该债务不宜按照夫妻共同债务处理。故本院对邓XX要求何XX承担共同还款责任的诉讼请求不予支持。

　　综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条,《中华人民共和国关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)第二十四条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：

　　裁判结果一、被告周XX于本判决生效之日起十日内返还原告邓XX借款本金160000元。

　　二、驳回原告邓XX的其他诉讼请求。

　　本案案件受理费3900元，由被告周XX负担。

　　如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。

　　审判长施芳群

　　代理审判员姚丽君

　　人民陪审员何裕霞

　　二〇一七年八月二十九日

　　书记员贾X