被申请人（一审被告、二审被上诉人）：乐山市市容环境卫生管理局。住所地：四川省乐山市市中区柏杨西XX**号。
法定代表人：陈XX，该局局长。
委托代理人：易XX，四川沫若律师事务所律师。
委托代理人：张秋媚，四川沫若律师事务所律师。
再审申请人樊X因与被申请人乐山市市容环境卫生管理局（以下简称市环卫局）劳动争议纠纷一案，不服四川省乐山市中级人民法院（2014）乐民终字第100号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
樊X申请再审称：一、二审法院认定清扫地段的等级标准、清扫面积缺乏证据证明，樊X清扫的地段属市区繁华地段，应为二级地段，市环卫局划分为三级地段没有划分标准和依据。一、二审法院认定樊X拒绝按照“三班二倒制”工作缺乏依据，2008年3月市环卫局将原来的“两班制度”变成“三班二倒制”，并未征求全体环卫工人意见，只是开开会，并没有正式文件来规范。没有证据证明樊X不执行“三班二倒制”。请求依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定，依法再审本案。
本院认为：本案诉讼中，一、二审法院已查明，2008年5月1日，樊X与市环卫局签订了一份期限一年的劳动合同。2010年5月1日，樊X与市环卫局再次签订无固定期限《劳动合同书》。上述两份合同中明确载明了市环卫局的《乐山市市容环境卫生管理局市容环卫管理工作考核奖惩办法》、《乐山市市容环境卫生考核标准》、《乐山市市容环境卫生管理局职工管理暂行办法》等规章制度，樊X已认真阅读并知悉。市环卫局的所有规章制度均为本合同的附件，是合同的组成部分。市环卫局按通行量级别将樊X清扫的道路界定为三级道路（城外，以北XX为界），包括机动车道、非机动车道、绿化带，确定的面积是每个员工界与界之间的所有面积。市环卫局2005年12月制定的《劳动定额标准表》中，三级道路（城外）劳动定额为12000㎡／工.日。游园（含大面积绿化带）为10000㎡／工.日。2008年3月1日以及2009年4月20日制定的《劳动定额标准表》中，三级道路（城外）劳动定额为16800㎡／工.日。游园（含大面积绿化带）为14000㎡／工.日。市环卫局对樊X清扫的道路进行实际测量，2012年12月前道路面积为7715㎡，绿化面积为999㎡，2012年12月后，樊X清扫道路面积为5652㎡，绿化面积为648㎡。按2008年的劳动定额标准，樊X2012年12月前完成的道路及绿化工作量（商业银行-邓强饭店）分别占该定额的45.9%和7.1%。樊X2012年12月后完成的道路及绿化工作量（市公安局-海关）分别占该定额的33.6%和4.6%。按2005年的劳动定额标准，樊X2012年12月前完成的道路及绿化工作量分别占该定额的64.3%和9.9%。樊X2012年12月后完成的道路及绿化工作量分别占该定额的47.1%和6.4%。樊X再审申请认为其实际清扫的地段属二级地段，其工作量超过了劳动定额标准没有充分依据。
根据本案诉讼中查明的事实，市环卫局从2008年3月1日以后，安排环卫工人的作业时间由实行“两班制”改为实行“三班二倒制”，将三人清扫路段合并改为二人清扫，工量按新标准调整。这样能够保证包括樊X在内的所有环卫工人工作二天休息1日，每月至少休息10日。市环卫局通过召开生产会的方式，对包括樊X在内的员工宣讲“三班二倒制”代替“两班制”，实行轮休制，并要求其按该制度实行。樊X未遵照通知以及市环卫局宣讲要求的“三班二倒制”执行，仍按原“两班制”执行，并书面申请自愿不调整地段，不休星期。樊X申请再审认为一、二审法院查明的上述事实不能证据其拒绝按照市环卫局制定的“三班二倒制”工作的理由不能成立。
综上，樊X的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回樊X的再审申请。
审 判 长 郭伟
审 判 员 谯斌
代理审判员 邓军
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 谭X
