上诉人（原审原告）:刘XX，男，1971年1月27日出生，汉族，住重庆市潼南区。
上诉人（原审原告）：杨XX，女，1972年1月17日出生，汉族，住重庆市潼南区。
上诉人（原审被告）:奚X1，男，2002年8月20日出生，汉族，住重庆市潼南区。
法定代理人：奚X2（系奚X1父亲），1979年12月17日出生，汉族，住重庆市潼南区。
上诉人（原审被告）:奚X2，男，1979年12月17日出生，汉族，住重庆市潼南区。
共同委托诉讼代理人：冉XX，重庆XX律师。
上诉人（原审被告）:田X，男，1967年11月22日出生，汉族，住重庆市潼南区。
委托诉讼代理人：吴X，重庆XX律师。
委托诉讼代理人：黄X，重庆XX律师。
被上诉人（原审被告）:王X1，男，2001年9月18日出生，汉族，住重庆市潼南区。
法定代理人：王X2（系王X1父亲），1971年11月12日出生，汉族，住重庆市潼南区。
被上诉人（原审被告）：王X2，男，1971年11月12日出生，汉族，住重庆市潼南区。
被上诉人（原审被告）：重庆市潼南区大佛初级中学校，住所地重庆市潼南区梓潼街道XX。
法定代表人：付X，校长。
上诉人刘XX、杨XX、奚X1、奚X2、田X因与被上诉人王X1、王X2、重庆市潼南区大佛初级中学校生命权纠纷一案，不服重庆市潼南区人民法院（2016）渝0152民初3604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人奚X1、奚X2以及其共同委托诉讼代理人冉XX，上诉人田X的委托诉讼代理人吴X、黄X，被上诉人刘XX、杨XX、王X2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘XX、杨XX上诉请求：一审法院认定事实不清，证据不足，请求二审人民法院查清事实后依法改判。事实及理由：1、重庆市潼南区大佛初级中学校拒不举示请假条和全面监控录像，应承担举证不能的后果；2、重庆市潼南区大佛初级中学校将刘X拒之校门外，让其擅自离校并未通知上诉人，而不让刘X读书违反了《中华人民共和国义务教育法》、《学生伤害事故处理办法》、《侵权责任法》等相关法律法规的规定，具有明显过错。
奚X1、奚X2上诉请求：一、请求撤销潼南区人民法院（2016）渝0152民初3604号民事判决第二项；二、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、奚X1、王X1一同游泳的行为本身并不构成危害，并非共同危险行为；2、奚X1没有邀约刘X一同游泳；3、刘X系被王X1推入水中的，此时奚X1并不在现场未参与危害行为；4、事故发生后，奚X1在自身不会游泳的情况下，参与了抢救，其没有人为地扩大危害后果；5、奚X1藏衣服的行为与刘X的死亡不具有因果关系。
刘XX、杨XX辩称，公安机关已查清事实，王X1推了刘X，奚X1将刘X的衣物藏了起来，而王X1跑掉了未施救都是事实。
田X辩称，请法院依法核实，依法裁判。
王X2辩称，我方不应承担责任。死者刘X最先提出一起游泳，王X1推了刘X是事实，但两人具有明显的身高差距，直接推下去和推一下是有明显差别的，请求法院依法裁判
田X上诉请求：一、请求撤销潼南区人民法院（2016）渝0152民初3604号民事判决第三项；二、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、一审法院认定事实不清，就王X1将刘X推入水中导致刘X死亡的事实属于故意杀人，而非过失致人死亡；2、本案系刑事案件，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条、一百五十条以及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条规定，精神损害抚慰金包括的方式就含有致人死亡的，为死亡赔偿金，故本案中的死亡赔偿金不应列为赔偿范围；3、上诉人田X作为水库的承包经营者已经尽到了警示义务；4、本案被害人刘X属于未成年人，家庭和学校的监管教育脱节导致其处于无监护状态，也应承担相应的责任。、
刘XX、杨XX辩称，因田X是水库的承包人，刘X是在其承包的水库出的事，警示标志和防护措施也是在事故发生后补上的。
奚X1、奚X2辩称，奚X1并未邀约刘X去水库游泳，其对刘X的死亡没有过错，不应承担法律责任。而对于田X是否具有过错请求法院依法认定。
王X2辩称，作为水库管理者应该起到监督和救助的义务，而田X未在水库边醒目的地方设立警示标志应承担责任，至于具体的赔偿金额问题请求法院来认定。且王X1、奚X1和刘X三人一起去游泳，三人是达成了共识，很显然意向是一致的。
刘XX、杨XX向一审法院起诉请求：1.请求法院判令各被告共同赔偿刘XX、杨XX因其子刘X溺水死亡产生的各项经济损失共计701051元；2.案件受理费由被告负担。
一审法院认定事实：刘XX、杨XX系刘X的父母，王X2为王X1的父亲，奚X2为奚X1的父亲。2016年5月20日上午6时许，王X1、奚X1在潼南区XX附近遇到刘X，三人一起吃过早饭后，共同商议到附近的养儿桥水库玩耍，三人到达水库后便在水库边玩耍、捉螃蟹，其后刘X提议在水库游泳，并且表示自己并不会游泳，王X1、奚X1表示同意后三人脱去衣物准备下水。由于当天水温较冷，三人均不愿意先下水，于是奚X1来到旁边的土坎处上厕所，王X1、刘X站在水边，二人相互要求对方先下水，但均没有下水。其后刘X蹲在水边玩水，王X1走到刘X背后，趁刘X不注意，双手推在刘X后背，将其推入水中。刘X落水后一直在水中扑腾，扑腾了两分钟左右后，俯面趴在水里，慢慢沉了下去。奚X1看见刘X沉入水中，于是让王X1下水营救，但王X1表示刘X落水的地方水浅，刘X是在开玩笑，没有进行营救。王X1、奚X1站在水边观望了一会，没有看见刘X，二人意识到刘X可能溺水，于是王X1下到水中摸索了一阵，但没有发现刘X。其后，二人又在水边等了两个小时，仍然没有发现刘X，此时二人意识到刘X已经溺水身亡，王X1担心事情败露，要求奚X1不要说出去，其后二人离开了水库。当天下午16时许，奚X1返回水库，没有发现刘X，看见刘X的衣物还放在水库边，由于害怕事情败露，于是将刘X的衣物扔到旁边小土坡的洞里。2016年5月24日，奚X1在他人的劝说下，到公安报案，陈述了刘X溺水身亡的相关情况。事发当天，刘X年满15周岁，王X1年满14周岁，奚X1年满13周岁。
刘X溺亡一案，潼南区公安局立案以后，定性为过失致人死亡案件，并于2016年7月8日以犯罪嫌疑人王X1未满16周岁，不负刑事责任为由，作出不予立案决定书。刘XX、杨XX对该决定不服，申请复议，潼南区公安局于2016年7月21日作出刑事复议决定书，以原决定认定事实清楚、证据充分、依据准确、程序合法为由，维持原决定。死者刘X为大佛中学学生，因于2016年4月在上课期间与同班同学罗X1、刘XX打扑克被班主任老师陈XX发现，陈XX通知刘X、罗X1的家长到学校进行共同教育。2016年5月4日上午，刘X的母亲杨XX、罗X1的爷爷罗X2来到学校，陈XX向两位家长通报了刘X、罗X1上课违纪的情况后，要求家长将二人带回家进行教育，同时没有明确二人返校上课的时间。当天上午，杨XX将刘X带离学校，其后直至事发，刘X未再返回学校上课。根据通话记录显示，陈XX于5月8日18时50分，5月9日8时4分、14时48分三次向杨XX拨打电话并通话数分钟。
事发水库名为养儿桥水库，位于潼南区××办事处××、××村，田X于2003年11月与石碾村、八里村签订了水库承包合同，承包用途用于养鱼，承包期限从2003年12月30日起至2033年12月30日止。在水库边的一间房屋外墙上书写有“严禁洗澡、水深5米、后果自负”的警示标语。
一审法院认为，公民的生命权受法律保护。因过错侵害他人生命权的，被侵权人有权请求侵权行为人承担赔偿损失的侵权责任，如被侵权人自身对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权行为人的责任。在本案中，王X1、奚X1与死者刘X共同邀约在水库游玩、游泳，在准备下水的过程中，刘X已明确表示了自己并不会游泳，但王X1仍然趁刘X不注意，从背后将其推入水中，导致刘X落水并溺水身亡，由于王X1没有考虑危害后果的冒失行为造成刘X落水溺亡，王X1对本次事故的发生过错明显，应当承担主要责任。奚X1作为共同游玩人，虽然事发时年仅13周岁，但在家庭及学校多年的教育下，应当认识到在水库等非公共游泳场所游泳可能存在的危险性，但仍然邀约前往，共同实施了准备下水游泳的危险行为，且在刘X溺水之后没有采取任何救援措施，也没有进行呼救以及报警，其对本次事故的发生具有一定过错，应当承担相应的责任。死者刘X事发时年满15周岁，同样应当认识到在水库等非公共游泳场所游泳可能存在的危险性，但仍然邀约前往，共同实施了准备下水游泳的危险行为，具有一定过错；同时，刘XX、杨XX作为刘X的监护人，在刘X未在校上课期间，没有尽到足够的监护责任，对刘X发生意外具有一定过错，因此刘XX、杨XX在本案中也应承担相应责任。田X作为事发水库的承包人，虽然不是水库的制造者，但其为该危险源的控制者，应当加强管理和防范，虽然其在水库边一间房屋的外墙上书写有警示标语，但由于该水库面积较大，仅有该一处警示标语，且事发地点与警示标语地点相距甚远，不足以达到警示的效果；又因事发当天，刘X三人先在水库边玩耍、捉螃蟹，其后脱去衣物准备游泳，直至刘X溺水身亡，在该持续的时间段内，均无任何管理人员出面制止，因此，田X在水库安全管理上具有一定过错，应当承担相应的责任。综上，根据各自的过错程度，本院确定王X1承担此次事故65%的责任，奚X1承担15%的责任，田X承担10%的责任，其余10%的责任由刘XX、杨XX自行承担。王X1、奚X1实施侵权行为时未满十八周岁，系限制民事行为能力人，二人侵权行为造成他人人身损害，应当分别由二人的父亲即王X2、奚X2作为监护人承担赔偿责任。
关于刘XX、杨XX提出，其于2016年5月4日将刘X带离学校，并由班主任陈XX出具了请假3天的请假条，其后刘X在请假期满后于5月8日自动返校上课，且陈XX向杨XX拨打了电话，告知了刘X返校上课的事实，其后由于大佛中学拒不让刘X返校上课，导致刘X不能接受义务教育，在校外与他人游玩，从而发生意外，大佛中学应当承担赔偿责任的诉讼请求，经查，2016年4月，刘X、罗X1因上课违纪被老师发现，班主任陈XX通知刘X、罗X1请家长。2016年5月4日，刘X的母亲杨XX、罗X1的爷爷罗X2来到学校，陈XX向家长通报了二人上课违纪的情况后，要求家长将二人带回家进行教育，当天上午，杨XX将刘X带离学校，罗X2将罗X1带离学校。根据通话记录显示，陈XX于5月8日18时50分，5月9日8时4分、14时48分三次向杨XX拨打电话并通话数分钟，但由于双方各执一词，通话内容的具体情况不得而知。而在诉讼中，刘XX、杨XX未能举示充分的证据证明刘X在5月8日已经返回学校上课事实，亦未能证实大佛中学拒不让刘X返校上课的事实，而根据证人罗X2的陈述，5月4日当天，班主任陈XX并未确定刘X、罗X1返校上课的具体时间，另根据证人罗X1及其他数名同班同学证实，刘X在5月4日离开学校后，虽然偶尔在学校内、外遇见过刘X，但刘X未再返回班级上课。综上，由于刘XX、杨XX对自己提出的主张未能提供充足的证据予以支持，故一审法院对刘XX、杨XX要求大佛中学承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。
结合案件事实以及双方的诉辩意见，一审法院对刘XX、杨XX因刘X死亡造成的各项损失确定如下：
1.死亡赔偿金544780元（27239元×20年），刘X死亡时年满15周岁，系城镇居民，一审法院据此予以认定；
2.丧葬费30271.5元，按2015年度本市年平均工资60543元为标准，以六个月计算；
3.办理丧葬支出交通费500元，刘XX、杨XX主张交通费，但未提供相应的证据，一审法院根据实际情况，酌定；
4.办理丧葬事宜误工费720元，刘XX、杨XX主张事故发生后按3人标准计算70天的误工费，但未能提供足够的证据，对方对该项损失不予认可，一审法院结合实际情况，酌定；
以上各项损失共计576271.5元，由王X2负担其中的65%，即374576.47元；由奚X2负担其中的15%，即86440.72元；由田X负担其中的10%，即57627.15元。
关于刘XX、杨XX主张的精神损害抚慰金，一审法院根据侵权人各自的过错程度，确定分别由王X2负担19500元，奚X2负担4500元，田X负担3000元。
综上，王X2应当向刘XX、杨XX赔偿各项经济损失共计394076.47元，奚X2应当向刘XX、杨XX赔偿90940.72元，田X应当向刘XX、杨XX赔偿60627.15元。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第十二条、第十六条、第一百三十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用 的解释》第九十条规定，判决如下：一、王X2于本判决生效之日起15日内一次性向刘XX、杨XX赔偿因刘X死亡造成的各项损失共计394076.47元；二、奚X2于本判决生效之日起15日内一次性向刘XX、杨XX赔偿因刘X死亡造成的各项损失共计90940.72元；三、田X于本判决生效之日起15日内一次性向刘XX、杨XX赔偿因刘X死亡造成的各项损失共计60627.15元；四、驳回刘XX、杨XX对重庆市潼南区大佛初级中学校的诉讼请求。五、驳回刘XX、杨XX的其他诉讼请求。一审案件受理费3416元，由刘XX、杨XX负担341元，由王X2负担2222元，由奚X2负担512元，由田X负担341元。
二审期间双方均未向法庭举示新证据。本院审理过程中，上诉人刘XX、杨XX收到法院交纳诉讼费用通知书后仍不予交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，本案按上诉人刘XX、杨XX自动撤回上诉处理。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点：一是关于奚X2、奚X1是否需要承担赔偿责任且赔偿责任是否恰当？二是关于田X所承担的赔偿责任是否恰当？
第一个争议焦点关于奚X2、奚X1是否需要承担赔偿责任且责任是否恰当。本院认为，第一，在本案中，奚X1、王X1与死者刘X共同邀约在水库游玩、游泳，但刘X提议在水库游泳时，刘X已明确表示自己并不会游泳，在学校及家庭多年的共同教育下，奚X1应当认识到在水库等非公共游泳场所游泳以及不会游泳的刘X可能遭遇的危险性，但奚X1并未尽到提醒义务仍对刘X的提议表示同意。第二，奚X1作为共同游玩人，虽然刘X的死亡并非奚X1直接导致的，但面对刘X溺水的情况，奚X1没采取任何救援措施，也没有进行呼救以及报警，奚X1作为限制民事行为能力人，应具有与其年龄相当的施救能力。退一步讲，奚X1即使凭借自己的力量不一定能够及时救人，但其此时如呼救、打电话报警、及时通知家长和学校也系其力所能及之事。综上，奚X1在事发时具有不作为的过错，事发后也未曾及时通知家长，甚至采取了藏匿死者物品的行为，对刘X的死亡具有一定过错。结合本案实际情况，本院认为一审法院确定奚X1的法定代理人奚X2承担15%的责任并无不妥。
第二个争议焦点关于田X所承担的赔偿责任是否恰当。本院认为，事发水库虽系天然形成的水库，田X称也没有通过人为影响增加其危险，但田X作为水库的承包者应知悉其危险性。就田X在水库边的一间房屋外墙上书写的“严禁洗澡、水深五米、后果自负”的标语来看，田X也已知晓其所承包的水库的危险性。但田X在已知晓其所承包的水库的危险性的情况下，仅在水库边一间房屋的外墙上书写有警示标语，并未完全尽到提醒、警示义务，具有一定过错。结合本案实际情况，本院认为一审法院确定田X承担10%的责任并无不妥.
综上所述，奚X1、奚X2、田X的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费910元，由上诉人奚X1、奚X2负担455元，由上诉人田X负担455元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张欲晓
审 判 员 李盛刚
代理审判员 彭松涛
二〇一七年七月十七日
书 记 员 蹇XX
