首页> 裁判案例> 债权债务概括转移合同纠纷

陈浮中律师代理的某不当得利案件胜诉

上海市普陀区人民法院 (2017)沪0107民初第22433号

  2018年6月7日,陈浮中律师收到了上海市普陀区人民法院寄送的一份判决书。该案为不当得利纠纷案,陈律师代理被告,在庭审中陈律师抗辩称,本案中涉及的款项当初原告、被告在他案中是有基础关系,并不构成不当得利之债,且原告当初按照自己真实的意思认为是将股权转让款此前已归还了被告,只不过最终因为证据不足,其抗辩理由没有被法院所认定。而他案中相对于原告,被告始终坚持上述款项是当初12年、13年在公司任职的业绩提成,当初各方协议12、13年以后都没有业绩提成,所以各方商量后就被告12、13任职门店经理给被告合起来的业绩提成,也即一次性转给被告10万,之后就收到99999.99),且被告提供的证据也能够相互印证,能够形成完整的证据链。庭审后,陈律师向法院寄送了律师代理意见并向法院提供了部分检索的裁判文书供法院参考。

  最终,经过陈浮中律师的努力,法院支持了陈律师的代理意见,最大程度上维护了当事人的合法权益。

  附代理词:

  代理词

  尊敬的审判长、审判员:

  上海申恒律师事务所接受被告胡XX的委托,指派陈浮中、郑何顺律师担任其一审程序的代理人,依法出庭参加诉讼活动。现针对本案争议的问题,结合相关规定,提出以下代理意见,供庭参考:

  一、是否构成不当得利,应当看双方之间对这种财产利益的变动是否欠缺意思表示或意思表示错误;

  所谓不当得利,是指没有合法根据取得的不当利益,造成他人损失的,应当将取得的不当利益返还受损失的人。不当得利本质上是一种利益,且该利益的取得基于当事人意思欠缺或意思错误。因此,判断取得利益一方是否构成不当得利,应当看双方之间对这种财产利益的变动是否欠缺意思表示或意思表示错误。

  二、本案中涉及的款项当初原告、被告在他案中有基础关系,并不构成不当得利之债,另原告当初按照自己真实的意思认为是将股权转让款此前已归还了被告,只不过最终因为证据不足,其抗辩理由没有被法院所认定,被告始终坚持上述款项是当初12年、13年在公司任职的业绩提成(当初各方协议12、13年以后都没有业绩提成),且提供的证据相互印证,形成完整的证据链。

  本案中涉及的款项当初原告、被告在他案中是有基础关系,并不构成不当得利之债,且原告当初按照自己真实的意思认为是将股权转让款此前已归还了被告,只不过最终因为证据不足,其抗辩理由没有被法院所认定。而他案中相对于原告,因被告始终坚持上述款项是当初12年、13年在公司任职的业绩提成(当初各方协议12、13年以后都没有业绩提成),所以各方商量后就被告12、13任职门店经理给被告合起来的业绩提成,也即一次性转给被告10万,之后就收到99999.99),且被告提供的证据,如他案中的庭审笔录、被告提供的电子邮件往来、银行交易流水等能相互印证,能形成完整的证据链。

  三、对是否欠缺给付原因的具体情形原告负有举证责任,并承担举证困难的风险。

  被告认为,本案中对是否欠缺给付原因的具体情形原告负有举证责任,并承担举证困难的风险。本案中原告除了口头说是某种理由(被告认可其部分说法的除外),但并未提供任何的证据加以证明,其应承担举证不能的风险。

  四、本案中多笔款项,原告均不能作出合理解释 ,按照原告的逻辑,被告收取的上述款项均构成不当得利,这显然很荒谬:

  本案中被告提供了农行、平安银行及民生银行几大银行的流水,除了原告提出的部分转款情形被告认可外,其他款项原告对打款的性质均不能作出合理解释,尤其是其提到的2013年的11月17日的2706元,事实上该2013年11月份,除了上述2013年的11月17日的2706元这边款项通过原告妻子叶XX进入被告账户外,在该月份还有2013年11月2日的5227元,2013年11月4日的2694元、2013年11月16日的10000元;对此原告不能对其他款项作出合理解释,如按照原告的逻辑,被告收取的上述款项都构成不当得利,这显然是很荒谬的。

  另同样是这张农业银行的流水,原告又提到的2014年的2月16日的7945元,事实上该2014年2月份,除了上述2014年的2月16日的7945元这边款项通过原告妻子叶XX进入被告账户外,在该月份还有在同一天也即2014年2月16日的8000,原告对这笔款项也和其他笔款项一样亦不能作出合理解释。按照其逻辑,被告收取的上述款项亦是构成不当得利,这显然很荒谬。

  另此前他案中,原告始终不承认控制并一直在使用被告的民生银行卡,而在本案中他却痛快的承认了上述事实,说明被告存在撒谎,其陈述不客观,不够诚实,请求法庭不予采信。

  五、本案原告起诉不当得利也超过诉讼时效。

  本案中,我们退一万步将,即使被告所得款项为不当得利,原告本次诉讼也超过了诉讼时效。

  六、原告系恶意诉讼,恳请法庭在查明事实后对其进行处罚;

  本案中,我们认为原告提起本次诉讼是恶意诉讼,恳请法庭在查明事实后对其进行处罚。

  综上,为了维护当事人的合法权益,现代理人发表上述代理意见,请法庭充分考虑并予以采纳。!

  被告代理人:陈浮中

  2018年3月2日


下载本案例

基本信息

裁判日期:2018/06/06 星期三 00:00:00

审理法院:上海市普陀区人民法院

案      号:(2017)沪0107民初第22433号

案件类型:民事

案      由:债权债务概括转移合同纠纷

标      的:100000元

参与本案的律师

关于我们 |业务介绍 |加入律师365 |帮助中心 |网站地图 |意见反馈 >>

Copyright©2004-2016 成都六四三六五科技有限公司 版权所有 蜀ICP备15018055号 增值电信业务经营许可证(川B2-20160341)