林XX、高X民间借贷纠纷

    福建省平潭县XX

    民事判决书

    （2021）闽0128民初4209号

    原告：林XX，男，1977年10月23日出生，汉族，住福建省平潭县。

    委托诉讼代理人：魏XX，福建XX律师。

    被告：高X，男，1964年11月1日出生，汉族，住福建省平潭县。

    委托诉讼代理人：蔡娟，福建XX律师。

    原告林XX与被告高X民间借贷纠纷一案，本院于2021年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林XX及其委托诉讼代理人魏XX、被告高X及其委托诉讼代理人蔡娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

    林XX向本院提出诉讼请求：1.判令高X偿还林XX借款本金XXX元及相应利息（利息按年利率3.85%自2014年11月27日起计至款项还清之日止，扣除已偿还的5000元）；2.本案的诉讼费用由高X承担。事实和理由：林XX经亲戚翁XX介绍认识高X。2014年11月27日，高X以投资需要资金为由向林XX借款，林XX向高X转账XXX元，但高X未出具借条给林XX。后经催讨，高X于2016年1月6日偿还5000元，剩余借款本息林XX催讨无果，故诉至法院请求判如所请。

    高X辩称：一、涉案款项并非借款。在收到涉案款项前，高X与林XX并不相识，不可能向其借款。涉案款项实际是林XX接受其表叔翁XX的指定向高X支付款项，高X与翁XX存在业务往来，而翁XX是日籍华人，在中国境内没有开设银行账户，所以翁XX借用林XX的账户收取和支付款项。二、林XX主张涉案款项为借款的证据不足。出借人提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，林XX并未向法院提交能够证明借贷法律关系存在的凭证，须知涉案XXX元款项并非小额，这么大一笔款项单次转账完成，而没有借条或者聊天记录等明显是不符合常理的。此外，高X于2016年1月6日向林XX转账5000元并非是对涉案XXX元款项的偿还，实际是偿还林XX于2015年9月13日向高X转账的5000元。林XX于2014年11月27日向高X转账XXX元，时隔六年后的2020年4月26日才向高X催讨，明显不符合民间借贷的习惯及社会的普遍认知，且林XX提供的微信聊天记录中也均未使用借款等词语，仅陈述是汇款，林XX是因为需要偿还案外人张XX的款项而向高X催款，并非基于借贷关系。综上，请求驳回林XX的全部诉讼请求。

    当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：

    2014年11月27日，林XX向高X的银行账户汇款XXX元。

    本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中，林XX于2014年11月27日向高X汇款XXX元，高X抗辩该款项系其与案外人翁XX的款项往来，是翁XX授意林XX向高X转账，并提交了高X与翁XX的聊天记录及翁XX出具的证明等证据证明。林XX作为原告仍应就其诉请的借贷关系的成立承担举证证明责任，借贷关系的成立应具备借款合意和款项交付的事实两个构成要件，林XX仅提交转账记录证明其于2014年11月27日向高X转账交付XXX元，未提交证据证明双方存在借款合意。林XX在其与高X的短信聊天中，也称案涉款项为汇款而非借款，且案涉款项数额较大，款项汇入高X账户后，六年期间林XX既未要求高X出具借条等债权凭证，也未向高X催讨过款项，明显与常理不符。林XX除转账凭证外未能提供其他的证据予以佐证其与高X存在借贷关系，应承担举证不能的不利后果。故林XX诉请高X偿还借款本金XXX元并支付利息的主张证据不足，本院不予支持。

    综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：

    驳回林XX的全部诉讼请求。

    案件受理费17354元，减半收取计8677元由林XX负担。

    如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。

    审判员　林XX

    二〇二一年十一月十七日

    法官助理　陈XX

    书记员　林XX