首页> 裁判案例>

贾某、王某民间借贷纠纷二审民事判决书

广东省广州市中级人民法院 (2018)粤01民终3598号

  2016年4月26日,王某通过手机银行分四次各转账支付给贾某人民币50000元。2016年4月27日,王某通过手机银行分两次各转账支付给贾某人民币50000元,另转账支付给贾某人民币24000元。合计王某共转账支付给贾某人民币324000元。王某认为贾某因资金周转困难向其提出借款324000元,借期为6个月。借款期限届满后,贾某一直未归还借款,期间王某多次要求贾某归还,贾某均不予理会,故提起诉讼。贾某一审未委托律师代理。

  荔湾区人民法院一审判决:一、贾某于本判决发生法律效力之日起十日内向王某清偿借款324000元;二、贾某于本判决发生法律效力之日起十日内向王某支付借款324000元的利息(利息从2017年4月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至贾某实际还款之日止);三、吴某对贾某的上列一、二项债务承担连带清偿责任;四、驳回王某的其他诉讼请求。

  一审判决后,贾某委托我方代理该案的二审审判事宜。我方根据贾某的陈述及查阅一审的案件资料后,认为本案不属于民间借贷纠纷,向广州市中级人民法院提起了上诉。同时向中院申请了调查取证。二审法院认为,根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同,自贷款人提供借款时生效”,民间借贷合同为实践性合同,合同自借贷双方意思表示一致时成立,自借贷资金交付后生效。与之相应,出借人向借款人主张归还借款时,应当证明以下两方面事实:一是双方就借贷法律关系达成合意,二是出借人实际向借款人交付了出借款项。本案王某以向贾某转账324000元的凭证主张债权,其完成了实际支付款项的举证,贾某承认收到涉案款项但否认是借款,本案二审双方争议焦点是涉案款项是什么性质。二审调取的吴某刑事侦查卷的讯问笔录反映,吴某自始就不认为涉案款项是借款,认为涉案款项是项目的市场开拓费与提成款。在侦查阶段中,各相关被询问人都没有声称过涉案款项是王某出借给贾某的借款。邱某在二审庭审中虽称涉案款项是借给贾某的借款,但其两次回答侦查机关的询问均称涉案款项是给吴某的策划运作费,邱某在民事诉讼与刑事诉讼中的说词明显矛盾,本院对其说词不予采信。如上,本案相关的刑事诉讼材料明显排除了涉案款项是借款的可能,王某未能提供证据证实就其与贾某存在借款合意,故涉案转款凭证不足以证明王某与贾某之间存在借贷法律关系。王某不能证实其拥有涉案324000元的债权,其诉讼请求不能成立,依法应予驳回。最后二审法院判决:一、撤销广东省广州市荔湾区人民法院(2017)粤0103民初2783号民事判决;二、驳回王某的诉讼请求。


下载本案例

基本信息

裁判日期:2018/07/16 星期一 00:00:00

审理法院:广东省广州市中级人民法院

案      号:(2018)粤01民终3598号

参与本案的律师

关于我们 |业务介绍 |加入律师365 |帮助中心 |网站地图 |意见反馈 >>

Copyright©2004-2016 成都六四三六五科技有限公司 版权所有 蜀ICP备15018055号 增值电信业务经营许可证(川B2-20160341)