推翻二审判决，成功通过再审将案件发回二审法院重审。

　　案情简介：再审申请人蔡X1因与被申请人蔡X2法定继承纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院(2017)京03民终13681号民事判决，向北京市高级人民法院申请再审 。

　　蔡X1申请再审的原因是：

　　(一)一审判决认为应平均分割蔡X3的遗产，同时认为东厢房4间不属于蔡X3的遗产，故根本没有判决分配东厢房。二审判决认为东厢房4间属于蔡X3的遗产应予分配，并综合蔡X2对东厢房建设情况认为一审法院对121号院内东厢房4间的分配合理，从而驳回上诉，维持原判，但实际上一审判决并未对东厢房4间进行分配，属于遗漏诉讼请求。(二)一、二审判决均没有审查蔡X2和我对蔡X3的赡养情况，更没有对赡养情况作出任何认定，二审法院却“综合蔡X2对东厢房建设情况及对蔡X3的赡养情况”认为一审法院对121号院内房屋的分配合法合理，适用法律错误。(三)蔡X2和我均未要求对121号院内的其他公共设施进行分配，一、二审法院也没有审查121号院内的公共设施是什么、由谁建设、归谁所有、是否属于遗产，而是直接判决院内“公共设施归蔡X2、蔡X1共同使用”，属于事实查明不清，判决事项超出诉讼请求的范围。蔡X1依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第十一项的规定申请再审。

　　法院经过审查认为，对于涉案的121号院内东厢房4间的继承析产问题，一审中蔡X2明确提出了要求对东厢房析产的诉讼请求，一审判决认定东厢房系蔡X2建设，未纳入蔡X3的遗产范围进行继承析产处理，亦未进行析产确权。二审中蔡X1对东厢房继承问题提出了上诉请求，二审判决认定了东厢房属于遗产范围，但未进行继承处理，仍驳回上诉，维持原判，致东厢房4间继承析产的诉讼请求遗漏。因此，蔡X1的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十一项规定的情形。所以法院最后裁定为：指令北京市第三中级人民法院再审本案;再审期间，中止原判决的执行。