浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书

　　浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书

　　(2017)浙0104民初7307号

　　原告翁**，男，1938年3月10日出生，汉族，住浙江省杭州市。

　　委托代理人郑聪、应柳青(特别授权)，浙江铁诚律师事务所律师。

　　被告仲**，女，1988年3月10日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区。

　　委托代理人刘晓丽(特别授权)，黑龙江法昕律师事务所律师，特别授权。

　　委托代理人林晓峰，黑龙江法昕律师事务所律师。

　　被告翁**，男，1962年11月11日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。

　　原告翁**诉被告仲**、翁**民间借贷纠纷一案，原告于2017年9月22日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员陈维专独任审判，于2017年12月18日公开开庭进行了审理。原告翁**及其委托代理人应柳青，被告仲**及其委托代理人林晓峰、刘晓丽，被告翁**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

　　原告翁**起诉称：两被告系夫妻，于2016年1月结婚，于2017年9月7日，经杭州市江干区人民法院一审判决离婚。原告是被告翁**的父亲，2016年6月13日，两被告以买房缺装修费用等为由，向原告借款人民币100万元。当天，被告翁**出具了借条，原告分两次将出借款打入被告仲**的银行账户。被告仲**收到借款以后不久就向被告翁建**提出了离婚，并避而不见。原告多次向两被告主张还款，但是被告仲**根本就找不到。在原告向被告仲**主张还款的时候，被告翁建**说，他将所有的积蓄存款以及收入等等财产全部交由被告仲**保管，包括本次的借款。保管的现金金额已达620多万。其中现金10万，2015年5月到2016年的6月的房租，工资、拆迁款、案涉借款。之后，被告翁建**还拿出了一审判决书，给原告看。后原告发现被告翁建**的说法有一定的依据。原告认为，被告仲**为因结婚共收到过600余万元的现金，其中521万元是有判决书确认的，其中房租和工资以及现金判决书没有涉及到，但是原告也是确信无疑。现两被告购买的樱花小筑房产，被告仲**只支付了350万元装修费也只支付了37万元左右，于是被告仲**名下应该还有200万元的存款，即使不算房子房租和工资，被告仲**也还有100来万的结余。而被告翁建**目前既无工作，也身无分文，为此，原告要求被告仲**归还案涉借款，被告翁建**协助还款。现原告为维护自身合法权益，提起诉讼，要求判令：1、被告仲**立即归还借款100万元及其利息15万元(自2016年6月13日起，按月息1分，暂计算至2017年9月12日，要求计算至实际还款之日止)，被告翁**负协助责任;2、本案诉讼费用由被告仲**承担。

　　被告仲**辩称：1、仲**与原告不存在借贷关系，原告涉嫌虚假诉讼，应追究刑事责任。原告与翁**系父子关系，仲丽维与翁**刚离婚，关系不睦。借条上只有翁**签名，无仲**签名。直到两被告离婚后，原告才提出借款主张。根据在银行的录音来看，案涉款项系原告赠与给被告，不是借贷。2、案涉款项尽管汇入仲**账户，但已经用于偿还翁**的个人债务以及生活开销。3、原告诉请无理，原告认为是仲**借款，而不是**，且不要求翁**承担还款责任。且离婚诉讼中已将两被告的相应债权债务进行处理，原告当时未主张，案涉借款是原告伪造的。翁**称该款项是原告给被告用于装修，案涉款项实际除用于装修外，还偿还了翁**的个人债务。请求法院驳回原告诉请，追究原告与翁**的虚假诉讼责任，对仲**的损失进行赔偿。

　　被告翁**辩称：案涉款项是借的，仲**在没有离婚的时候就拍摄照片、进行录音等，可见其是骗婚，是有预谋的。本来父亲翁**的出借款项是不用写借条的，因为当时是要算利息，所以写了借条。仲**把所有的财产卷走，半夜离家出走，这个事实大家都知道。因为拆迁，仲**把平常的谈话也录下来，即便是不涉及到法律的也进行了录音。所有的账本翁**知道，用多少翁**都知道。

　　原告翁**为支持其诉请，向本院提交了以下证据：

　　1、民事判决书两份，证明被告仲**、翁**结婚、离婚的情况，以及两被告婚后翁**将拆迁补偿款交给仲**保管且仲**收到案涉借款的事实;

　　2、借条一份、银行凭证两份，证明仲**、翁在2016年6月13日向原告借款100万元事实。

　　以上证据经出示，被告仲**的质证意见：对证据1真实性无异议，但认为所涉款项是办酒席所用，是赠与，没有借贷合意，且离婚判决书中95万元房屋折价款翁**还未支付给仲**。对证据2，借条真实性不予认可，仲**在婚姻存续期间从未听说过案涉借条，翁**承认是后补的，对汇款凭证的真实性予以认可，但该款系原告赠与给被告，而不是借款。被告翁**对证据1、2均无异议，因为是借款，所以被告姐夫、舅舅才会一起去银行，翁**之前结过婚，父亲已经不用再赠与钱款。房子是翁**的婚前财产，怕说不清楚，所以款项才打到仲**的卡上，是父亲让被告写借条，被告就写了，被告父亲有三个子女，不可能把钱全都给被告。

　　被告仲**为支持其抗辩意见，向本院提交了以下证据：

　　1、录音(附摘抄)、照片、视频一组，证明：1，案涉款项是原告赠与两被告，未讲明是借款，且汇款当日就偿还给了翁**的姐夫、三舅舅共计22万元。2，案涉款项用于装修、偿还个人债务等规划;3、翁**有意虚构债务，为虚假诉讼做准备;4、翁**用案涉款项偿还其同事债务10万元;

　　2、庭审笔录、证据清单、质证意见一组，证明翁**在庭审时已经明确承认原告给予的100万元是用于装修，是赠与;

　　3、银行个人业务回单、银行特种转账支付凭证、支付转账、农行支付凭证一组，证明仲**为翁**偿还个人债务共计439114.8元;

　　4、装修票据、物业费票据一组，证明案涉款项用于房屋装修、房屋使用开销;

　　5、租赁合同、房屋支付转账凭证一组，证明因拆迁两被告在外租赁房屋的事实;

　　6、协议书、结婚证、离婚证、民事调解书一组，证明翁**在离婚案件审理时，隐瞒为得到拆迁补偿与他人另有签约离婚关系的事实。

　　以上证据经出示，原告翁**的质证意见：对证据1，认为仲**录音、录像有违正常行径，其与翁**结婚目的不纯。对图片，真实性无异议，恰好能说明原告的女婿、三舅佬也是在场的，就是为了见证借款的事实。原告的初衷是借款，怕两被告赖账所以让他人见证。对录像，原告不知情。录音中的老头子贴了100万元，不代表原告的意思，只是翁**的意思。且杭州话的贴文字上也可理解为贴补、补助，是经济上的帮助，这个意思是包含借款的。对6月13日的录音真实性无异议，但不能证明原告赠与两被告，只能证明打款的情形。5段录音，其中只有一段是在两被告婚姻存续期间发生的，对其真实性认可。但文字摘抄内容理解有异议。剩余的4个录音，三性均有异议。仲丽维未提交原始载体，无法判断录音有无剪辑、伪造的情况，内容不完整，不能作出连贯正确的理解。仲**录音的动机不纯，证据来源不合法。录音是在仲**提出离婚后录的，录取手段不可知，这一行为侵犯翁**的权利，通过法律禁止的方式取得。录音在翁建幸的车子上录的，车内人的对话可以录取，但通话内容的话对方的话录不到，可见是通过安装窃听器的方式取得的，不能作为定案证据。录音不能证明翁**为虚假诉讼进行准备，只能证明翁**在离婚后为保护自己财产进行的行为，符合常理。翁**所说的话并非实际去做，只是一种想法。通话内容证明翁**当时认为自己被骗婚、骗钱的事实。第3段录音是与老板的通话，有原告的录音，但无老板的录音，三性均有异议。除与第2段录音的质证意见相同外，还有翻译内容不正确。第4段录音是原告与翁**的录音，三性均有异议。出借100万元说好，是因为翁**结婚后5年内可以拿到房子，有孩子的话还有2份好拿，将房子卖掉就可以还钱。现在翁**离婚，不能卖房还钱，故向翁**主张还款，并非虚假诉讼，赠与是需要明示的。第5段录音三性有异议，真实性、合法性意见同上述意见，100万元借款是真实的。对证据2，庭审笔录的真实性无异议，但认为系两被告的笔录，原告未参与，非原告意思表示。翁**当时不想离婚，庭审翁**陈述有100万元的借款为共同债务，所以是借款。对证据清单、质证意见，有异议,不是赠与，只是出借方式是转账。对证据3，真实性无异议，但仅能证明翁**为仲**还款32万元，另有14万余元是江干法院划款的执行款。扣划后，剩余214余万元给翁**，翁**将款项全额转给仲**。卡卡转账10万元是仲**走后经翁**讨要才归还的。对证据4，原告在起诉中已经进行自认。对证据5，无原件，原告未参与，与本案无关。对证据6，与本案无关。仲**本来就知道翁**离过婚。如按仲**的说法，翁**向仲**支付512万元，仲**主张的款项加起来只有431万元，剩余的款项不知去处，这也是本案起诉的基础。被告翁**的质证意见：与原告的质证意见一致。仲**就是骗婚，现在原告的钱，女儿的钱她都拿走了。原告实在是没办法。

　　被告翁**为支持其抗辩意见，向本院提交了以下证据：

　　1、银行业务凭证三份，证明被告将房屋拆迁款打给仲**的事实;

　　2、补偿安置协议一份，证明房屋赔偿款214万余元是翁**与女儿共有的事实;

　　3、农行转账凭证三张，证明翁**向他人借款100万元用于房屋装修的事实;

　　4、庭审笔录二份，证明离婚诉讼中两次庭审除房子之外，其他财产未作处理的事实。

　　以上证据经出示，原告的质证意见：对证据1-3均无异议。对证据4真实性无异议，能证明仲**为既得利益有向法庭撒谎的习惯。被告仲**的质证意见：对证据1真实性存在部分质疑，该组证据与本案无关。证据2、3与本案无关。对证据4真实性无异议，向法庭说谎的是原告和翁**。

　　经审查，本院对双方证据认证如下：对原告提交的证据1、2，真实性予以确认，但仅能证明仲**、翁**的婚姻关系，以及翁**向仲**转账的事实，不能证明原、被告之间的借贷合意。对被告仲**及翁**提交的证据，因本案系民间借贷纠纷，而非离婚后财产纠纷，且争议焦点为是否存在借贷合意，该些证据与本案争议焦点无直接关联性，故在本案中不予确认。

　　根据本院认定的有效证据及当事人陈述，本案事实认定如下：

　　原告翁**与被告翁**系父子关系。被告仲**与被告翁**原系夫妻关系，两被告于2016年1月9日登记结婚。

　　2016年6月13日，翁**通过银行转账给仲**500025元、500025元，共计1000050元。

　　2016年7月8日，仲**向本院提起离婚诉讼，本院作出(2016)浙0104民初5098号民事判决书，驳回了仲**的离婚请求。2017年4月28日，仲**再次向本院提起离婚诉讼，经审理，本院作出(2017)浙0104民初3081号民事判决书，准予仲**与翁**离婚，并确定杭州市西湖区之江路199号房屋归翁建幸所有，翁**向仲**支付折价款95万元。

　　另查明，翁**向翁**出具了一份《借条》，载明：今借到父亲翁**人民币壹佰万元，用于装修，月息壹分。借条上落款日期为2016年6月13日。

　　本院认为，本案系民间借贷纠纷，出借人就借贷合意及借贷的发生负有举证责任。关于款项的交付，翁**提交的汇款凭证可以证明2016年6月13日翁**转账给仲丽维款项的事实，本院予以确认。但关于借贷合意，其一，仲**不认可借贷关系;其二，翁**提交的借条只有翁**的签字，而翁**在庭审中陈述落款处的日期并非2016年6月13日当日所签，系事后补签;其三，从翁的诉请来看，翁要求仲返还100万元借款本息，翁负协助责任，其本意就是要求仲返还100万元本息，根据原告及翁庭审陈述，原告之所以这样主张，是因为在翁与仲婚姻存续期间，原告及翁给仲有500余万元款项，翁确认支出400余万元，总计还相差100余万元(对于仲收到的本案所涉100万元的实际用处，翁庭审中认可其中部分用于装修，部分用于还债，但还应有剩余)，故而产生本案诉讼。基于上述情况，本院认为，翁现有的证据不足以证明其与仲之间存在借贷合意，而其又仅要求翁承担协助还款责任，故翁的诉请，依据不足，本院不予支持。

　　据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：

　　驳回原告翁志良的诉讼请求。

　　如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

　　案件受理费人民币15150元，减半收取人民币7575元，由原告翁负担。财产保全费人民币5000元，由原告翁负担。

　　原告翁于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。

　　如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。

　　审判员　　陈维专

　　二〇一八年三月二十日

　　书记员　　李晓斐