八旬老人30年前购买墓地如今遭遇公墓方涨价无法使用，法院判决公墓方按30年前合同履行

　　1992年3月16日，原告赵X向被告昆明市某公墓管理所购买4-143号墓地，同日，原告向被告交付了预约款人民币1000元，被告出具收款收据载明：兹收昆明市北XX(赵X)交4区预约款壹仟元正。庭审中，证人张X、赵X出庭证明原告赵X与张X、赵XX同时向被告购买了4-142号、4-143号、4-144号公墓，当时口头约定墓地价格均为人民币4525.5元，付款方式为交纳预约款1000元，余款3525.5元于下葬时补交。另查明，上述三块墓地被告所出具的收款发票摘要均为“交4区预约款1000元”。其中，4-144号墓地于1995年7月31日交纳尾款3525元后交付使用，4-142号墓地于2006年12月18日交纳尾款3525.5元后交付使用。

　　上诉人公墓管理所与被上诉人成立公墓买卖合同关系，并不违反法律规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力，双方应当按照合同约定履行。由于本案交易标的-公墓具有特殊性，即用于被上诉人赵X安葬逝者使用，履行合同的权利期间不确定，被上诉人赵X有随时要求上诉人履行合同的权利，现双方对公墓结算价格发生争议，由于交纳预约款时双方对公墓交易价格约定不明确，根据《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款第(四)项规定，应当按照当时政府定价4525.50元确定，被上诉人赵X要求上诉人履行合同的请求符合法律规定，应当予以支持。上诉人提出双方仅成立预约合同关系，按现行市场交易价格支付公墓价款的理由不能成立，本院不予支持。上诉人提出被上诉人超过20年主张履行合同的请求权超过诉讼时效期间，由于本案交易标的不属于即时清结的买卖交易，履行合同的时间无法确定，故上诉人提出按交纳预约款时开始计算诉讼时效的理由不能成立，本院不予支持。

　　综上所述，上诉人玉案山公墓管理所的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：

　　案件受理费人民币100元，由被告公墓管理所负担。