李某与罗某债权转让合同纠纷一案代理词

李某与罗某债权转让合同纠纷一案代理词

尊敬的审判员：

受本案原告委托，及湖南志涛律师事务所指派，本律师作为其诉讼代理人，现就有关事实与法律 发表如下代理意见，敬请审判员在裁决时参考：

一， 关于本案基本事实

在法庭调查阶段，被告罗某 对协议书和欠条表示认可，但辩称是为李某代办领取货款，并声称该欠款已经过去五年，早已超过2年的诉讼时效。

二 ，本案债权转让合同依法成立，且合同对被告罗某具有法律约束力，被告罗某应当履行付清88000元余款的合同义务

2011年12月1日，被告罗某向原告李某出具欠条88000元，该事实被告在庭审时亦当庭承认，则双方又形成一种新的债权债务关系，被告罗某作为债务人，也同样有义务支付该88000元欠款，所以原告李某的诉讼请求合理合法，人民法院应当予以支持。

关于被告辩称是为原告代办，不是买断货款，这与事实不符，并且被告对协议书和欠条予以认可，而协议书白纸黑字写明是“买断”，2013年8月6日的证明更明确是“转让”，所以被告罗某的辩解不能成立。

三，本案债权尚在诉讼时效之内，只是属于诉讼时效中断，原告要求被告罗某支付欠款的请求应该得到法院支持。

2011年12月1日，被告罗某出具欠条后，李某不断的催收该款，或者电话催收或者亲自上门催讨，这有原告提供的孔某和村委会两份证据证明，被告质证时只是说不知情，并没有否定，同时2013年8月6日，原告李某寄给被告罗某的证明再次确认该转让货款一事，实质是催收货款的另一种方式，所以诉讼时效中断，而最后一次原告催收是在2016年9月20日，当时被告妻子只是说没有收到水泥厂的货款，以此为证，本案并没有超过2年的诉讼时效期间，只是时效中断而已。

代理人；欧阳移和律师

2016年11月3日