双方正在闹离婚，夫妻重新分割财产能追加第三人吗

现实中财产纠纷涉及银行的，一般是房产、汽车等，以房产为例：
如果银行按揭已还完，又没有办理其他抵押贷款，那就跟银行没有关系。
如果银行按揭未还完，或者有办理其他抵押贷款。这时候法院审理案件，会根据夫妻双方份额、已还贷款、剩余贷款及经济能力等条件来确定财产归属，另一方则补偿给对方相应金钱。
如果法院做的是“某处房产平均分割”这样的判决。那其中一方申请强制执行时，就涉及房产拍卖了，银行做了抵押的，法院会先将剩余抵押贷款归还银行，剩余的钱再做分割。
离婚后财产纠纷追加第三人的相关事宜如上，望采纳哦。

(一)债权人可否直接受偿问题
合同法解释第20条规定，“债权人向次债务人提起的代位权诉讼经人民法院审理后认定代位权成立的，由次债务人向债权人履行清偿义务，债权人与债务人、债务人与次债务人之间相应的债权债务关系即予消灭”。根据这一规定，债权人有权直接受领通过代位权诉讼取得的财产。如此规定主要基于以下四点理由：
1 代位权，又称代位诉权、间接诉权，尽管债权人与次债务人之间不存在直接的权利义务关系，但法律赋予债权人直接追索次债务人的权利，应当认为不仅具有程序意义，而且具有实体意义，即在债权人与次债务人之间创设了新的有直接后果的权利义务关系，一旦提起代位权诉讼，则可越过债务人而将次债务人视为债权人的债务人。
2 符合立法精神。依照传统民法的理论和有些国家的立法例，代位权诉讼的效力只能及于债务人与次债务人，而不能及于债权人，即代位权行使的效果直接归于债务人，而不能由债权人直接受领，即使在债务人怠于受领的情况下债权人虽可代为受领，但其受领后，债务人仍可请求债权人向其交付受领的财产。这一原则被称为代位权诉讼的“入库规则”。合同法(试拟稿)规定：代位权行使的效果归于债务人，(征求意见稿)规定：行使代位权取得的财产，归债务人后再清偿债权。这样规定虽然有理论依据，但是不切合实际，不具有可操作性，不仅不利于发挥代位权制度的作用，而且有可能使代位权制度形同虚设。立法机关最终删去了这一内容，在颁布的法律中放弃了“入库规则”。
代位权诉讼不同于债务人清算程序或者破产程序。代位权制度旨在保护债权人的利益，清算程序或者破产程序旨在众多债权人的公平受偿。如果规定债权人不能直接受领通过代位权诉讼取得的财产，代位权诉讼取得的财产只能由债务人受领，会使得债权人丧失提起代位权诉讼的积极性，债务人坐享其成，进而使代位权制度的设立失去意义。
3 符合诉讼经济原则。如果规定债权人不能直接受领代位权诉讼的财产，代位权诉讼取得的财产只能先归于债务人，债权人再以债务人为被告提起诉讼，则会徒增当事人的讼累，浪费司法资源，不符合诉讼经济原则，甚至还可能会产生人民法院对本诉和代位权诉讼作出不同判决的情形。
4 符合“不告不理”原则。“不告不理”是民事诉讼法的原则，既然作为原告的债权人已主张权利，债务人的其他债权人未主张权利，则保护已提起诉讼的债权人的利益并无不当，其他债权人不仅事前有权主张，事后仍可向其主张权利，况且债务人并未破产，代位权诉讼属于个案的普通诉讼，有别于破产程序，故并不存在对其他债权人不公平之虞。债务人的其他债权人未主张，人民法院就难以保护。

国外有的国家允许仲裁程序中追加第三人，但我国《仲裁法》没有明确规定，因此是不能追加第三人的。主要理由如下：
首先，仲裁作为替代性纠纷解决机制的组成部分之一，最显著的特点就是尊重当事人的意思自治。
其次，允许第三人参与诉讼程序，虽然在一定程度上有利于彻底解决与此有关的各种争议，避免有权机关作出互相矛盾的判决，但是此种方法却严重损害了仲裁程序所具有的保密性和经济性，使仲裁的优点在无形中大打折扣。