夫妻之间无子女离婚时，寻求一份无子女离婚协议书范文样本

法律咨询顾问

4006436560

咨询我 已解答 31379 个法律咨询 >

涉嫌信用卡诈骗、诈骗罪作无罪辩护词
尊敬的审判长、审判员、人民陪审员：
浙江×× 律师事务所接受被告人张的委托，指派知名律师李×× 律师担任他的辩护人。开庭前辩护人依法查阅了案件材料，同被告人张进行了沟通。起诉书所指控被告人张涉嫌冒用他人信用卡诈骗罪、诈骗罪，结合刚才的庭审情况，本辩护人认为，被告人张的行为不构成此两个犯罪，本辩护人的理由如下：
一、被告人张的行为不符合信用卡诈骗的犯罪构成要件。
首先，2017年两高《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》(以下简称两高《解释》)第五条规定，“刑法第196条第一款第
(三)项所称‘冒用他人信用卡’，包括以下情形：
(一)拾得他人信用卡并使用的;
(二)骗取他人信用卡并使用的;
(三)窃取、收买、骗取或者以其他非法方式获取他人信用卡信息资料，并通过互联网、通讯终端等使用的;
(四)其他冒用他人信用卡的情形”。应当说本条解释基本涵盖了“冒用他人信用卡”的行为特征，为认定信用卡诈骗罪中的“冒用他人信用卡”犯罪行为提供了依据。
1、被告人张的两张涉案的信用卡来源于一个绰号叫“小黑”的网友，取得卡的原因是支付网站转让费，有理由相信该卡就是“小黑”的，因为以前“小黑”也使用过该卡，还查阅过卡内的资金往来情况。“小黑”给他卡是同时给他了密码。
2、被告人张从该两张卡里取回的仅仅只是自己与“小黑”网站交易的押金或者“货款”30000元左右而已，并没有多取，毫无非法占有他人财产之目的。
3、没有证据证明昵称为“天天向上”的QQ就是被告人张，随意搜索一下取名为“天天向上”的有许多个，不能与被告人张形成一一对应和唯一确定性。
4、一台电脑虽然只有一个IP地址，但他可以由多人使用，再说，被告人张的另一台电脑来源于二手市场，也多次曾借给使用，不能排除他人使用的可能。
5、尽管本案有多位同案犯指认被告人张“出租”后台给他们使用，除了言词证据外，没有相关电子证据或者书面租赁协议，再说，被告人张与今天指认他的所有其他被告人都素不相识且相距甚远，不存在共同策划、通谋的可能性。
6、整个行为过程被告人张都不是明知“小黑”等其他人在从事信用卡诈骗、诈骗等违法犯罪活动，一直都认为自己是与小黑交易不成的退款。更没有证据证明被告人张为他人从事违法犯罪活动提供网络支持,也就说他不是共同犯罪中的共犯。
二、被告人张的行为不符合诈骗的犯罪构成要件。
就诈骗罪而言，客观上行为人必须采用虚构事实或隐瞒真相的方法和手段，使他人产生错误判断，从而基于该错误而自愿地将财物交给行为人。根据刑法里的定义，构成诈骗罪必须符合以下三个方面：
(一)诈骗的手段必须是采取虚构事实或隐瞒真相的方法;
(二)诈骗行为侵犯的对象必须是现实的人，即能够做出意思表示的人;
(三)行为人取得财物是基于他人产生的错误判断。但从本案来看，被告人的行为并不符合上述条件。
第
一，被告人张没有采取了虚构事实或隐瞒真相的方法，骗取他人钱财。
第
二，被告人张没有向其他同案犯提供租赁“后台”诈骗他人钱款的意图。
要知道，任何网站的“后台”不可能自动产生违法犯罪行为，而是“后台”背后的操作者作祟。就像许多麻醉品可以用作治病也可以当做毒品，不同的用法产生截然不同的结果。
第
三，尽管信用卡诈骗罪与诈骗罪是法条竞合关系，是普通罪名与特殊罪名关系，纵观本案被告人张所实施行为的全过程，都不符合诈骗罪的构成要件，不应以诈骗罪定罪论处。
三、本案被告人张的情节显著轻微，没有社会危害性，仅此，被告人张胜勇的行为也不构成犯罪。
根据《刑法》第十三条的规定“情节显著轻微危害不大的，不认为是犯罪”。从被告人整个行为过程来看，本案符合情节显著轻微的情形。虽然被告人张一开始想受让“小黑”的那个网站，但在了解该网站行为性质后就主动放弃受让，要求退回购买款项，并按照“小黑”之前的承诺全部返还“押金”，与此同时，在从“小黑”给的两张银行卡中也只领回了部分款项，并没有超出自己的付出，也并不知道卡中的款项来源及其性质，因此，没有非法占有他人财产之目的，充其量只是被蒙骗而已。本案不存在“冒用他人信用卡”的情形。没有给被害人造成任何经济损失，也没有给社会带来实质上的危害性。从上述被告人张的行为方式、款项领取、行为后果等方面都可以反映出被告人张的行为情节显著轻微。仅就此，被告人的行为也不构成犯罪。
综上所述，辩护人认为，被告人的行为性质，该行为不符合信用卡诈骗罪的构成要件，也不构成诈骗罪，公诉机关指控被告人张犯有信用卡诈骗罪和诈骗罪没有法律依据和相关证据。本案事实不清，证据不足，且不能排除证据之间的矛盾，所有犯罪行为指向目标不能确定具有唯一性，合理怀疑不能排除，且被告人张的行为情节显著轻微。本着疑罪从无的法律精神，请求依法宣告被告人张无罪。
以上辩护意见恳请法庭予以充分考虑并采纳，谢谢审判长、审判员!
辩护人：浙江×× 律师事务所律师李××
以上就是信用卡无罪的辡护词模板，不同情况还是要根据自身情况改变，希望以上模版能给您带来帮助！

法律咨询顾问

4006436560

咨询我 已解答 31379 个法律咨询 >

你好，寻衅滋事刑事无罪辩护词范文：
辩 护 词
尊敬的审判长，合议庭：
上海市君和律师事务所接受本案被告马某某委托，指派我担任其一审辩护人。接受指派后，我认真查阅了本案的证据，会见了被告人。现结合本案事实和证据情况发表如下辩护意见。请法庭参考并请能够予以采纳。
被告马某某的行为不构成寻衅滋事罪，不应受到刑事追究。理由如下：
一、客观方面，起诉书指控的被告行为后果不符合寻衅滋事罪的法定标准
寻衅滋事罪客观方面表现为寻衅滋事，情节恶劣或后果严重的行为。
本案起诉书以被告触犯《刑法》第293条一款
(一)、
(二)项之规定，提出应当以寻衅滋事罪追究被告刑事责任。
《刑法》第293条其中第一项：随意殴打他人，情节恶劣的行为和第二项：追逐、拦截、辱骂他人，情节恶劣的行为。可见，实施上述两种行为，构成寻衅滋事罪的标准是“情节恶劣”，这是区分寻衅滋事罪与非罪的法定标准。对于这一法定标准的适用《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》又做了明确的界定。其中，随意殴打他人，情节恶劣的情形之一是“致一人以上轻伤或者二人以上轻微伤的”;追逐、拦截、辱骂他人，情节恶劣的情形之一是“多次追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，造成恶劣社会影响的”。
本案起诉书指控被告的具体行为：一是随意殴打他人，致人轻微伤;二是多次辱骂、恐吓他人，情节恶劣。通过法庭审理本案可以确定的实际后果是：一人轻微伤，并非法定标准二人以上轻微伤。
起诉书关于被告多次辱骂、恐吓他人“情节恶劣”的指控标准与上述《司法解释》中该行为“造成恶劣社会影响的”法定标准不相符合。对于“恶劣的社会影响”的标准法律上虽然没有明确的界定，但是从通说的层面上讲应该是达到激起民愤的程度。显然被告的上述行为，没有达到法律所要求的在社会上产生恶劣影响的程度。
可见，起诉书指控的被告行为后果不符合寻衅滋事罪的法定标准，不应当以寻衅滋事罪追究被告的刑事责任。
二、主观方面，被告在案发当日所实施的行为并不具有“随意性”
寻衅滋事罪在主观方面的显著特征是“随意性”。一般来讲，寻衅滋事罪中的“随意”指的是出于争强好胜，抖威风，打人取乐的心理。既使是“找借口”往往也是那种违背常理，毫无道理可言的借口。结合本案的事实来看，被告与被害人之间发生冲突的起因是其妹妹与公司之间劳动纠纷激化，先与被害人发生冲突，
然后电话通知其丈夫和被告，并称自己被打。被告则出于帮助其妹妹讨说法的目的，才介入其中的。可以说被告的介入，事出有因，而这个“因”并不违反常理，也不违反公序良俗。从主观上讲，被告在事发当天的行为，并不具有寻衅滋事罪所要求的“随意性”，既使有过激的行为，也是在其情绪激愤情况下所实施的行为，不具有争强好胜、打人取乐的心理因素。因此，被告的行为在主观上不具有寻衅滋事罪的特征。
三、现有证据不足以证明被害人所受的轻微伤是被告直接殴打所致
首先：被害人受伤的成因存在四种可能：
1、被告直接殴打其面部及右眼部所致。这是起诉书指控的事实。
2、案外人郭某某殴打所致。理由：事发当天先与被害人发生扭打的是郭某某，且有目击证人明确证明先是郭某某用拳头击打被害人的面部和头部。
3、被害人与郭某某扭打过程中碰撞所致。理由是郭某某的本人的证言。
4、案外人李某某殴打所致。对此说法被告曾报警指控其亲眼所见。
在庭审中，后三种情况并未得到合理排除，可见被害人所受之伤由被告人直接殴打所致的结论并不具有排他的唯一性。
其次：控方证据之间存在矛盾，不足以采信
指控被告殴打被害人右眼是“一拳”还是“好几拳”说法不一。
被害人在自我陈述中曾两次明确陈述“对着我的右眼就一拳”，但是在其
最后一次陈述中却改口称：“用拳头对准我右眼就打了好几拳”。其他证人对此也存在证言前后不一致的问题。特别是两位现场目击证人在事发当日的证言中都没有提到被告用拳头击打被害人右眼的情况，只是在以后的证言中才陆续改口逐步统一到“对准右眼打了好几拳”的说法上来的。
2、指控被告殴打被害人是“用拳头击打”还是“用蓝色长柄伞殴打”说法不一。
仍是上述两位现场目击证人都曾明确证明被告用蓝色长柄伞殴打被害人头部或脸部的事实。虽然，他们在后期的证言中均一致指控被害人的伤是被告“对准右眼打了好几拳”造成的。但是关于“蓝色长柄伞”存在予否的问题关系到本案事实是否清楚的问题，更关系到被告是否构成犯罪，被害人的伤是否真的是被拳头击打所致等关键性问题，可见被害人陈述及在场目击证人证言本身就存在没有得到合理排除的重大疑点，因此不足以采信。
综上所述，起诉书指控被告实施的两个行为，其中，随意殴打他人的行为证据不足;多次辱骂、恐吓他人的行为没有达到“造成恶劣社会影响的”法定标准，因此，不应当以寻衅滋事罪追究被告的刑事责任。
辩护发言结束。
辩护人：上海市君和律师事务所
刘 骏 律师
2014年5月27日