请问一下与许霆案不当得利相关的内容是怎样的？

许霆案是指2006年4月21日，广州青年许霆与朋友郭安山利用ATM机故障漏洞取款，许取出17.5万元，郭取出1.8万元。事发后，郭主动自首被判处有期徒刑一年，而许霆潜逃一年落网。2007年12月一审，许霆被广州中院判处无期徒刑。2008年3月31日，广州市中级人民法院宣布对许霆案的一审重申结果，以盗窃罪判处许霆有期徒刑5年，罚金2万，追讨其取出的17万3千8百26元。许霆当庭表示不上诉，但事后许霆的父亲告诉记者，对此判决依然不服。

你好，关于许霆案不当得利这个问题，据我所知，一审法院认定许霆的行为构成盗窃金融机构罪，无疑是极不恰当的，但绝大多数学者、专家都认为许霆的行为应当定性为盗窃罪，本人觉得这也不妥。既然盗窃金融机构罪不成立，那盗窃罪也不能成立。为何？如果认定许霆属于盗窃罪，而盗窃的金钱又是金融机构的，那岂不是还属于盗窃金融机构罪么？！愚以为，许霆案是不能以“盗窃罪”论处的，
首先，从客观上来讲，他实施的行为是公开的，不具备盗窃罪的必备条件--秘密窃取。
其次，从主观上来讲，银行柜员机出错是银行本身管理维护机器疏漏的问题，并不是许霆将机器弄坏。他是利用自己的银行卡从柜员机取钱，意外地发现可以取到比自己银行可存款多出很多的巨款，于是恶意取出，进而占有，其主观上而言不存在“盗窃”的故意，而是“占有”、“侵占”的故意。所以，定盗窃罪是很牵强的。这实际上好比，我到银行柜台取现金，银行工作人员失误，多给了几十万元，而我也就笑纳了。你能说我这是盗窃吗？如果一定要给许霆定罪，我认为定个侵占罪，或许勉强说得过去。只要把许霆所取款项当作银行的“遗忘物”，就能与刑法第二百七十条规定侵占罪对上号。可这也只能是勉强而已，执法不允许勉强。从许霆的行为过程及其主管思想变化来看，他是把这笔钱当作不当得利来收取的，“我银行卡只有那么一点点钱，既然我多取，你柜员机（银行）也能给，那我就收下了，哈哈”。这种行为、这种想法，是否更符合民法上的“不当得利”呢？为什么一定要上岗上线、非得定罪判刑呢？把这个案件当成民事案件来处理岂不是更符合“和谐社会”的精神么？！

你好，关于许霆案不当得利这个问题，据我所知，一审法院认定许霆的行为构成盗窃金融机构罪，无疑是极不恰当的，但绝大多数学者、专家都认为许霆的行为应当定性为盗窃罪，本人觉得这也不妥。既然盗窃金融机构罪不成立，那盗窃罪也不能成立。为何？如果认定许霆属于盗窃罪，而盗窃的金钱又是金融机构的，那岂不是还属于盗窃金融机构罪么？！愚以为，许霆案是不能以“盗窃罪”论处的，
首先，从客观上来讲，他实施的行为是公开的，不具备盗窃罪的必备条件--秘密窃取。
其次，从主观上来讲，银行柜员机出错是银行本身管理维护机器疏漏的问题，并不是许霆将机器弄坏。他是利用自己的银行卡从柜员机取钱，意外地发现可以取到比自己银行可存款多出很多的巨款，于是恶意取出，进而占有，其主观上而言不存在“盗窃”的故意，而是“占有”、“侵占”的故意。所以，定盗窃罪是很牵强的。这实际上好比，我到银行柜台取现金，银行工作人员失误，多给了几十万元，而我也就笑纳了。你能说我这是盗窃吗？如果一定要给许霆定罪，我认为定个侵占罪，或许勉强说得过去。只要把许霆所取款项当作银行的“遗忘物”，就能与刑法第二百七十条规定侵占罪对上号。可这也只能是勉强而已，执法不允许勉强。从许霆的行为过程及其主管思想变化来看，他是把这笔钱当作不当得利来收取的，“我银行卡只有那么一点点钱，既然我多取，你柜员机（银行）也能给，那我就收下了，哈哈”。这种行为、这种想法，是否更符合民法上的“不当得利”呢？为什么一定要上岗上线、非得定罪判刑呢？把这个案件当成民事案件来处理岂不是更符合“和谐社会”的精神么？！