徐州
提问
18万律师在线解答
根据《合同法》第80条第1款规定，债权人转让权利应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力，但并不影响该债权转让的效力。
最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律问题的规定》第6条第2款规定：“在案件审理中，债务人以原债权银行转让债权未履行通知义务为由进行抗辩，人民法院可以将原债权银行传唤到庭调查债权转让事实，并责令原债权银行告知债务人债权转让的事实。”根据这一规定，债权转让通知义务在案件审理中仍可履行，债权转让通知义务未及时履行只是债务人享有对抗受让人的抗辩权，它并不影响债权转让人与受让人之间债权转让协议的效力。因此，虽然起诉在先,债权转让通知在后，转让仍然具有法律效力。
关于债权转让，目前最高人民法院出过七个判决，其中三个涉及不通知债务人的法律后果，一个涉及债权受让不得超范围，其余与金融机构剥离不良资产的相关。
根据《合同法》第80条第1款规定： 债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知的，该转让对债务人不发生效力。在合同实践中，有的法务人员和律师朋友认为，既然法律规定未经通知，转让对债务人不发生效力，那就说明交易没有完成，应该返还并恢复原状。最高院司法判例却明确告诉我们，事情不是这样的。转让债权的通知未及时履行，只能作为债务人享有对抗受让人的权利，而并不影响债权转让人与受让人之间的债权转让合同的效力。所谓债权转让就是让与人丧失其对债务人享有的债权，而由受让人取代成为新债权人，通知债务人的目的是使债务人清楚地知道,原债权已经转移而已。最高院在最高人民法院（2005）民二终字第200号某借款担保合同纠纷案中可以看出：原债权人履行通知义务可在嗣后法庭审理中以现场通知方式进行。也就是说，可以在诉讼中当庭通知受让人，即完成通知义务。
最高院在最高人民法院（2004）民二终字第212号某债权转让合同纠纷案中表明，债权人转让债权，应当通知债务人。未经通知的，该转让对债务人不发生效力，债务人享有对抗受让人的抗辩权。也就是说，虽然原债权人与新债权人的交易达成，但债务人可以不向新债权人履行义务，理由是原债权人未通知。
债权转让合同效力只及于债权转让合同的当事人由于合同的相对性，债权转让后，合同效力只及于债权转让合同的当事人之间，债权受让人不得超范围行使权利。最高人民法院（2011）民提字第322号某市政府与某投资公司等借款合同纠纷案中,明确非合同当事人不对本合同承担权利义务。同理，平台如果不是借贷合同的主体，对合同内容不承担法律责任。
以上就是对法院生效判决认定的债权转让问题的回答，总体而言，最高院的观点倾向于保护交易流转，尽量认可债权转让合同效力，限制债务人部分权利。债权转让的稳定性被最高司法机关认可，保存相关证据同样重要。
您好，对于您提出的问题，我的解答是, 生效判决确认的债权可以转让吗
甲公司因乙公司欠其100万元至，判决乙公司于判决生效后支付甲公司100万元及逾期利息。甲公司因欠丙公司100万元与丙公司签订债权转让协议，将判决书中确定的权利转让给丙公司并通知乙公司。后丙公司持判决书和债权转让协议，至申请强制执行。
关于判决书确定的债权是否可以进行转让，债权转让后，债权受让方是否可以以自己的名义申请强制执行?学界对此有以下几种观点：
观点
一：判决书作为确认债权的特殊凭证，它不是合同当事人之间的债权债务关系，它是司法机关适用法律规定的权威结论，是公权力对私权纠纷的一种确认，体现了公权的尊严，非经法定程序，由司法机关变更或撤销，任何个人或单位不能改变。虽然判决书所涉及的标的是当事人可以自行处理的私权性质的债权，但由于公权力已经介入并作出了确认，私权自治的原则要受一定的限制。判决书所确认的债权，不仅体现着当事人受法律保障的权益，而且也体现着司法的权威，所以当事人此时的债权已变成了受限制的债权，不能进行转让。
观点
二：人民受理执行案件时，申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人。权利承受人，包含通过债权转让的方式承受债权的人。但是债权受让方不能直接申请强制执行，而因由债权转让协议的受让方或者转让方向提出申请，在排除其他权利人后作出裁定，变更申请执行的主体。
观点
三：《合同法》第79条规定了债权让与的例外，即“限制”：根据合同性质不得转让;按照当事人约定不得转让;依照法律规定不得转让。转让判决书明显不属于“按照当事人约定不得转让”的范畴，同时当前法律亦无明文规定判决书不得转让亦不属于“根据合同性质不得转让”，因此，判决书确定的债权可以直接转让，且债权受让方可以以自己的名义申请强制执行。
民事决书中确定的债权从根本上说是一种民事权利，我国《合同法》规定了三种债权转让的禁止情形，即根据合同性质不得转让，依照当事人约定不得转让，依照法律规定不得转让，显然转让判决书确定的债权不属于以上三种情形。“法无明文禁止即可为”，因此判决书确定的债权可以转让。
关于债权受让方是否可以自己的名义直接申请强制执行的问题。根据《最高人民法院关于人民执行工作若干问题的规定(试行)》(以下简称《执行规定》)第18条、第20条的规定，权利承受人有权以自己的名义申请执行，只要向人民提交承受权利的证明文件，证明自己是生效法律文书确定的权利承受人的，即符合受理执行案件的条件。这种情况不属于严格意义上的变更申请执行主体，但二者的法律基础相同，故也可以理解为广义上的申请执行主体变更，即通过立案阶段解决主体变更问题。因此，《执行规定》第18条可以作为变更申请执行主体的法律依据，且债权受让人可以视为该条规定中的权利承受人。因此，债权受让方只需向提交承受权利的证明文件，且证明该债权转让已经通知债务人，即可以自己的名义向申请强制执行。
您好，对于您提出的问题，我的解答是, 生效判决确认的债权可以转让吗
甲公司因乙公司欠其100万元至，判决乙公司于判决生效后支付甲公司100万元及逾期利息。甲公司因欠丙公司100万元与丙公司签订债权转让协议，将判决书中确定的权利转让给丙公司并通知乙公司。后丙公司持判决书和债权转让协议，至申请强制执行。
关于判决书确定的债权是否可以进行转让，债权转让后，债权受让方是否可以以自己的名义申请强制执行?学界对此有以下几种观点：
观点
一：判决书作为确认债权的特殊凭证，它不是合同当事人之间的债权债务关系，它是司法机关适用法律规定的权威结论，是公权力对私权纠纷的一种确认，体现了公权的尊严，非经法定程序，由司法机关变更或撤销，任何个人或单位不能改变。虽然判决书所涉及的标的是当事人可以自行处理的私权性质的债权，但由于公权力已经介入并作出了确认，私权自治的原则要受一定的限制。判决书所确认的债权，不仅体现着当事人受法律保障的权益，而且也体现着司法的权威，所以当事人此时的债权已变成了受限制的债权，不能进行转让。
观点
二：人民受理执行案件时，申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人。权利承受人，包含通过债权转让的方式承受债权的人。但是债权受让方不能直接申请强制执行，而因由债权转让协议的受让方或者转让方向提出申请，在排除其他权利人后作出裁定，变更申请执行的主体。
观点
三：《合同法》第79条规定了债权让与的例外，即“限制”：根据合同性质不得转让;按照当事人约定不得转让;依照法律规定不得转让。转让判决书明显不属于“按照当事人约定不得转让”的范畴，同时当前法律亦无明文规定判决书不得转让亦不属于“根据合同性质不得转让”，因此，判决书确定的债权可以直接转让，且债权受让方可以以自己的名义申请强制执行。
民事决书中确定的债权从根本上说是一种民事权利，我国《合同法》规定了三种债权转让的禁止情形，即根据合同性质不得转让，依照当事人约定不得转让，依照法律规定不得转让，显然转让判决书确定的债权不属于以上三种情形。“法无明文禁止即可为”，因此判决书确定的债权可以转让。
关于债权受让方是否可以自己的名义直接申请强制执行的问题。根据《最高人民法院关于人民执行工作若干问题的规定(试行)》(以下简称《执行规定》)第18条、第20条的规定，权利承受人有权以自己的名义申请执行，只要向人民提交承受权利的证明文件，证明自己是生效法律文书确定的权利承受人的，即符合受理执行案件的条件。这种情况不属于严格意义上的变更申请执行主体，但二者的法律基础相同，故也可以理解为广义上的申请执行主体变更，即通过立案阶段解决主体变更问题。因此，《执行规定》第18条可以作为变更申请执行主体的法律依据，且债权受让人可以视为该条规定中的权利承受人。因此，债权受让方只需向提交承受权利的证明文件，且证明该债权转让已经通知债务人，即可以自己的名义向申请强制执行。
根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》(以下简称《执行规定》)第18条、第20条的规定，权利承受人有权以自己的名义申请执行，只要向人民法院提交承受权利的证明文件，证明自己是生效法律文书确定的权利承受人的，即符合受理执行案件的条件。这种情况不属于严格意义上的变更申请执行主体，但二者的法律基础相同，故也可以理解为广义上的申请执行主体变更，即通过立案阶段解决主体变更问题。因此，《执行规定》第18条可以作为变更申请执行主体的法律依据，且债权受让人可以视为该条规定中的权利承受人。因此，债权受让方只需向法院提交承受权利的证明文件，且证明该债权转让已经通知债务人，即可以自己的名义向法院申请强制执行。
谢谢孟律师解答，感谢
专业
真实可靠
严格三重认证
206个细分领域
3000+城市分站
18万注册律师
3亿咨询数据
想获取更多债权债务资讯
