交通事故责任无法认定时该怎么处理

法律咨询顾问

4006436560

咨询我 已解答 31379 个法律咨询 >

解答如下,
一、无效合同怎么确认无效合同的认定不仅是一个法律技术问题，也是一个科学判断问题。司法实务中的合同形形，涉及方方面面，判断一个合同是否无效，具有相当难度。况且在不同时期的立法中，对之也有不同的语言表述。目前对无效合同的认定和处理，存在尺度不
一、处理混乱等问题，导致大量不应无效的合同被认定无效。笔者认为，当前对合同效力认定的标准应是《合同法》第五十二条第（五）项：“违反法律、行政法规的强制性规定”，这一兜底条款的规定可以认为是对无效合同标准的高度概括，是判断一个合同是否有效的法定标准。因为违反法律、行政法规的强制性规定是合同无效的根本性原因，从广义上来看，《合同法》第五十二条、第五十三条等规定都可以看作是违反法律的强制性规定。这里如何把握违反“强制性规定”的规范意旨是正确认定无效合同的关键。判断某一法律条款是否法律、行政法规的禁止性规定，是一个比较复杂的问题。虽然强制性规定通常使用“必须”、“不得”、“禁止”、“应当”等措辞，但是，由于《合同法》颁布较晚，此前的许多法律、行政法规带有一定的计划经济的成分，使用了大量“必须”、“不得”、“禁止”、“应当”，其中有许多并非合同法立法本意上的“强制性规定”，如果仅以条文存在上述措辞就认为属强制性规定，显然不符合合同法的立法本意。笔者认为，判断某一法律条款是否强制性规定，应从该部法律的立法目的，违反该条款对国家、集体、第三人利益或社会公共利益的损害程度等方面进行考量。法律授权由法官依照法律规定行使自由裁量权，具体确认是否违反强制性规定。
二、无效合同怎么处理无效合同的无效是绝对的、当然的、自始的无效。无效合同经主张无效或诉请确认无效之后，根据我国《民法通则》第六十一条及《合同法》第五十八条、第五十九条的规定，当事人应当承担的责任类型主要有：
①返还财产（包含不能返还或者没有必要返还时的折价补偿这一特殊方式）。当事人因该无效合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。
②赔偿损失。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
③收归国有或返还集体、第三人。前两种是对内法律效果，后一种为对外的法律效果。尽管我国法律对合同无效后的处理作了原则性的规定，但现实中的无效情形要复杂得多，法官在司法实践中要按法律原则性规定意旨具体情况具体处理。一是返还财产应适用恢复原状的原则。对于合同已经履行完毕，或者绝大部分已经履行完毕，标的物又符合行业标准或约定标准可供利用的，该合同无效后处理就不应再适用返还原则，而应当折价返还。对于返还标的物导致显失公平的，应将此情形视为不能返还财产，须对标的物损耗的价值或价格降低的价值进行补偿。而对于如标的物已经被使用，不再能反映原貌或者原价值的，可采用返还原物基础上，由加害一方赔偿其他损失；或者由有过错一方继续使用，适用金钱返还（赔偿）的做法，以此弥补受损害方的经济损失。二是对主体不适格等无效合同应按有效处理。对因主体资格不合格而导致合同无效，但合同已经全部履行或者部分履行完毕的，应当无效合同按有效合同的原则进行处理。主要原因在于主体资格的无效与合同履行后果的损失并无因果关系。合同履行只要是当事人真实意思表示，就不能因为合同无效而否认交易的真实性，不能人为地否定交易基本规律。对于合同双方的轻微违法情节可能导致合同无效的；对于双方当事人的违法情节导致合同继续履行不可能，导致合同无效，但合同已经绝大部分履行完毕的；对于双方当事人虽有违法情节，但合同已经履行完毕的，以及其它类似情况存在的，应当按有效合同的处理原则进行处理，并根据双方当事人在签订、履行合同中存在的过错、过失，合理分担双方应承担的民事责任。总之，无效合同制度体现了公权与私权之间的利益冲突与妥协。只有违反法律、行政法规强制性规定才能成为认定无效合同的依据，不同强制性规定对合同效力的规范力不同，违反合同而产生的法律效果也不同。故此，司法上要强调与时俱进地适用法律，在当代尤须坚持公私利益兼顾、私权优先和鼓励交易原则，尽可能多地考虑认定和处理的社会效果，以最大程度地减少因违反强制性规定而无效的合同产生。

法律咨询顾问

4006436560

咨询我 已解答 31379 个法律咨询 >

当婚姻确认无效后，如何认定婚姻无效确认之诉?
无效婚姻能否进入再审程序进行再审，关键在于如何理解民事诉讼法第二百零二条关于“当事人对已经发生法律效力的解除婚姻关系的判决、调解书，不得申请再审”的规定。笔者认为，“解除婚姻关系”与确认婚姻无效有根本区别，“解除婚姻关系的生效判决不得再审”的规定，不适用婚姻无效案件。
“解除婚姻关系”与确认婚姻无效的区别
1．两者性质不同 “解除婚姻关系”是形成之诉，确认婚姻无效是确认之诉。“解除婚姻关系”是特指因离婚诉讼解除婚姻关系的情形，不包括确认婚姻无效。而且民事诉讼法第一百八十三条的规定，是在婚姻无效制度制定之前，根本不可能包括确认婚姻无效。
2．两者法律要件不同 “解除婚姻关系”是以婚姻有效为前提，以“夫妻感情确已破裂”为要件；而确认婚姻无效，则以婚姻无法律效力为前提，以婚姻违法为要件。
3．两者诉讼程序不同 离婚案件采取通常程序，两审终审。而目前的婚姻无效案件，采取特别程序审理，实行一审终审制。
4．两者申请再审目的不同 申请对“解除婚姻关系”案件再审，其目的在于恢复婚姻关系，所涉及的是一个单纯的身份（婚姻）关系恢复问题。而婚姻无效案件的再审，并非是要恢复婚姻关系，而是要重新确认婚姻效力，主要涉及的是婚姻性质或效力问题，并由此引起财产性质的变化。
5．两者再审的法律后果不同 由于两者性质不同，申请再审目的不同，再审所产生的法律效果也不同。“解除婚姻关系”案件再审的结果是唯一的，即恢复婚姻关系。而无效婚姻再审的法律后果是多方位的，既可能引起婚姻性质或效力的变化，也可能引起财产性质诸多不同的法律效果。
解除婚姻关系的判决不得申请再审的原因
根据有关司法解释，离婚案件中的财产是可以再审的，只有婚姻关系不得再审。那么，解除婚姻关系的生效判决为什么不得申请再审，其主要原因是：解除婚姻关系再审的目的就是要求恢复原婚姻关系，但再审并不能实现这一目的。
首先，离婚后一方再婚，其原婚姻关系难以恢复。离婚后一方再婚时，不愿意再复婚，而与之再婚的一方也不愿离婚，在这种情况下 ，再审难以解决恢复婚姻关系问题。
其次，法律无法强制婚姻双方和好。第
三，如果双方有恢复婚姻关系的条件和愿望，可以重新进行登记结婚，通过复婚恢复婚姻关系。第
四，再审的标准不好把握。夫妻感情是否确已破裂，本身就是一个容易存在不同认识的标准。有些离婚案件，经过一审甚至二审，判决离婚了，如何判断原判是错的？再审也难以有效解决。
无效婚姻可以再审的理由
1．法律上没有障碍 认为婚姻无效案件不得再审，主要是混淆了离婚案件中解除婚姻关系与确认婚姻无效的界限。对此，已如前文所述，确认婚姻无效与“解除婚姻关系”是两种不同性质的案件。由于两者性质不同，民事诉讼法第一百八十三条关于“解除婚姻关系”不得再审的规定，当然不适用婚姻无效。因而，对婚姻无效案件再审，在法律上没有障碍。
2．婚姻无效案件可以再审 “解除婚姻关系”的案件之所以不能再审，主要是已经解除的婚姻关系，难以通过再审恢复。而婚姻无效再审的目的，并不在于恢复婚姻关系，而是重新确认婚姻效力。而确认婚姻效力所涉及的法律效果的范围较广，既包括身份（婚姻）关系，也包括身份财产关系，不是一个单纯的身份关系问题。而就单纯的身份（婚姻）关系来讲，也包括两个方面：一是原判将无效婚姻错误地认定为有效婚姻，再审时则改判为婚姻无效，从而消灭其婚姻关系。二是原判将有效婚姻错误地认定为无效婚姻，再审时则改判为婚姻有效，这时则有可能恢复婚姻关系。但应当注意的是，对原判认定为无效、再审认定为有效婚姻，并不必然发生恢复婚姻关系的效果，能否恢复婚姻关系，要从实际出发，按如下三种情况处理：第
一，通过离婚诉讼按有效婚姻解除婚姻关系。有相当多的当事人是在双方矛盾激化，无法共同生活时，申请宣告婚姻无效；或者在离婚诉讼中，一方主张（或法官发现）婚姻无效，而被宣告婚姻无效。对这种情况，即使再审认定婚姻有效，当事人也会通过离婚程序解除婚姻关系，按有效婚姻处理财产。第
二，一方或双方已经再婚，则不一定恢复婚姻关系。对于在宣告婚姻无效时，双方感情并没有破裂，但因宣告婚姻无效导致一方或双方已经再婚，再审确认婚姻有效时，则不一定发生恢复婚姻关系的效果。比如，再婚双方均属于善意者，一般应当认定后婚有效，前婚至后婚成立之日起消灭。第
三，具有恢复婚姻关系条件的，可以恢复婚姻关系。如双方均没有再婚，或者一方或双方再婚被认定无效者，则可以恢复婚姻关系。因而，无效婚姻在客观上是可以再审的。
3.婚姻无效案件应当再审 婚姻无效案件申请再审，所涉及的一般都是婚姻效力判断错误，而婚姻效力判断错误所导致的法律后果十分严重：第
一、可能导致刑事责任判断错误。这主要是对婚姻有效与无效的判断错误，可能导致重婚罪与非罪的错误。第
二、可能导致婚姻关系非正常消灭。第
三、可能导致财产性质判断错误，造成当事人重大财产损失。因婚姻效力认定错误，其财产性质随之错误，当事人在财产上自然蒙受损失。第
四、婚姻有效与无效，只能依靠公权力解决，不能通过私权力解决。对于离婚解除婚姻关系后，当事人愿意恢复婚姻关系，可以由当事人自行解决，即复婚。但婚姻有效与无效的确认，私权力没有用武之地，只能通过公权力解决，因而，再审是唯一途径。第
五、对婚姻无效案件进行再审，可以预防和纠正婚姻无效案件的恶意诉讼和恶意判决。婚姻无效采取一审终审制，缺乏二审监督机制，如果又不允许再审，则可能会导致一些人钻法律空子，进行恶意诉讼或恶意判决，破坏法律尊严，损害当事人利益。