徐州
提问
18万律师在线解答
不合法。如果债务人与第三人恶意串通虚构交易合同，致财产转移，损害其利益，则可以向法院提起诉讼请求确认债务人与第三人的财产转移行为无效。实务中，要试图证明债务人与第三人恶意串通实属不易，债权人需要负担相当大的证明责任。下面以一则现实中发生的股权转让案件为例，介绍恶意串通转让股权行为无效认定的问题。
2020-11-23 22:45:05 回复江苏省高院民一庭法官杨晓蓉、吴艳曾在去年《法律适用》第五期上撰文，对当前认定夫妻共同债务时的审理思维进行了归纳。其审理思维主要包括了用途论、推定论和折中论三种。其中依《婚姻法》第41条，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还属用途论。由于用途论一般会将“是否用于夫妻共同生活”的举证责任加诸于债权人，导致债权人的债权往往落空，甚至出现夫妻双方恶意串通逃避债务，损害债权人利益的行为。“24条”将夫妻关系存续期间债务推定为夫妻共同债务有利于保护债权人，但实践中又会出现夫妻举债一方与债权人恶意串通损害配偶利益这样的情形。由于债权人利益保护与夫妻内部善意非举债方利益保护问题上往往顾此失彼，难以两全，后来又出现了折中论。其中，包括浙江、江苏、上海等地均出台规定，在用途论和推定论间寻找中间值。探讨2
江苏省高院民一庭法官杨晓蓉、吴艳曾在去年《法律适用》第五期上撰文，对当前认定夫妻共同债务时的审理思维进行了归纳。其审理思维主要包括了用途论、推定论和折中论三种。其中依《婚姻法》第41条，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还属用途论。由于用途论一般会将“是否用于夫妻共同生活”的举证责任加诸于债权人，导致债权人的债权往往落空，甚至出现夫妻双方恶意串通逃避债务，损害债权人利益的行为。“24条”将夫妻关系存续期间债务推定为夫妻共同债务有利于保护债权人，但实践中又会出现夫妻举债一方与债权人恶意串通损害配偶利益这样的情形。由于债权人利益保护与夫妻内部善意非举债方利益保护问题上往往顾此失彼，难以两全，后来又出现了折中论。其中，包括浙江、江苏、上海等地均出台规定，在用途论和推定论间寻找中间值。探讨2
江苏省高院民一庭法官杨晓蓉、吴艳曾在去年《法律适用》第五期上撰文，对当前认定夫妻共同债务时的审理思维进行了归纳。其审理思维主要包括了用途论、推定论和折中论三种。其中依《婚姻法》第41条，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还属用途论。由于用途论一般会将“是否用于夫妻共同生活”的举证责任加诸于债权人，导致债权人的债权往往落空，甚至出现夫妻双方恶意串通逃避债务，损害债权人利益的行为。“24条”将夫妻关系存续期间债务推定为夫妻共同债务有利于保护债权人，但实践中又会出现夫妻举债一方与债权人恶意串通损害配偶利益这样的情形。由于债权人利益保护与夫妻内部善意非举债方利益保护问题上往往顾此失彼，难以两全，后来又出现了折中论。其中，包括浙江、江苏、上海等地均出台规定，在用途论和推定论间寻找中间值。探讨2
谢谢孟律师解答，感谢
专业
真实可靠
严格三重认证
206个细分领域
3000+城市分站
18万注册律师
3亿咨询数据
想获取更多债权债务资讯
